15 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 757/2421/23-ц
провадження № 61-4766ск25
Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув скаргу представника фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Верховного Суду від 21 червня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Офісу Генерального прокурора про зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2023 року фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича (далі - ФГ Бурки В. В.) звернулося до суду з вищевказаним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд стягнути 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій прокурора.
Ухвалою Печерського районного суду від 23 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, відмовлено
у відкритті провадження за позовом ФГ Бурки В. В. до Офісу Генерального прокурора про зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснено позивачу, що з вказаними вимогами слід звертатись в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року касаційну скаргу ФГ Бурки В. В. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ФГ Бурки В. В. до Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, повернуто заявникові (провадження № 61-7812ск24).
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року заяву представника ФГ Бурки В. В. - Бурки В. В. про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ФГ Бурки В. В. до Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, повернуто заявникові без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2024 року касаційну скаргу Бурки В. В. , який зазначає, що діє в інтересах ФГ Бурки В. В., на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 21 травня 2024 року залишено без руху (провадження № 61-8617ск24).
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу Бурки В. В. , який зазначає, що діє в інтересах ФГ Бурки В. В., на ухвалу Верховного Суду від 21 червня 2024 року у справі за позовом ФГ Бурки В. В. до Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди залишено без руху (провадження № 61-8617ск24).
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу Бурки В. В. , який зазначає, що діє в інтересах ФГ Бурки В. В., на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 21 травня 2024 року у справі за позовом ФГ Бурки В. В. до Офісу Генерального прокурора про зобов'язання вчинити певні дії визнано неподаною і повернуто заявнику (провадження № 61-8617ск24).
Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року касаційну скаргу Бурки В. В. , який зазначає, що діє в інтересах ФГ Бурки В. В., на ухвалу Верховного Суду від 21 червня 2024 року у справі за позовом ФГ Бурки В. В. до Офісу Генерального прокурора про зобов'язання вчинити певні дії визнано неподаною і повернуто заявнику (провадження № 61-8617ск24).
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу Бурки В. В. , який зазначає, що діє в інтересах ФГ Бурки В. В., на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 21 травня 2024 року у справі за позовом ФГ Бурки В. В. до Офісу Генерального прокурора про зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику (провадження № 61-8617ск24).
10 квітня 2025 року представник ФГ Бурки В. В. - Бурка В. В. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду зі скаргою на ухвалу Верховного Суду від 21 червня 2024 року (надійшла до суду 14 квітня 2025 року), в якій просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до Верховного Суду.
Вказаний процесуальний документ названий заявником як «Скарга», однак адресований до Касаційного цивільного суду у складі Верховного як суду касаційної інстанції, тому є підстави вважати, що заявник Бурка В.В. оскаржує ухвалу Верховного Суду від 21 червня 2024 року в касаційному порядку.
Вивчивши скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана заявником на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства
є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка
є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)
від 19 грудня 1997 року).
Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову
у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Оскаржувана ухвала Верховного Суду від 21 червня 2024 року про повернення без розгляду заяви про роз'яснення рішення не входить до переліку судових рішень, які є предметом оскарження у касаційному порядку.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки Бурка В. В. подав скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Верховного Суду від 21 червня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Офісу Генерального прокурора про зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник