09 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 947/38633/21
провадження № 61-3913ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року (повний текст постанови складений 19 лютого 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада, про визнання незаконними дій, зобов'язання не чинити перешкоди та стягнення витрат та за позовом третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання припиненим права власності,
ОСОБА_1 26 березня 2025 року подала через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.
У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження і зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду представнику позивача направлена до електронного кабінету 25 лютого 2025 року у підсистемі «Електронного суду» ЄСІТС. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електронного кабінету до якого надійшов лист від апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановахВерховного Суду від 13 вересня 2021 року у справі № 461/2578/16-а, від 20 травня 2021 року у справі 826/7115/17, від 24 листопада 2020 року у справі 2040/7134/18, від 24 червня 2020 року у справі № 320/5880/18, від 27 березня 2020 року у справі 814/2836/15, від 24 квітня 2019 року у справі № 804/3987/17, від 06 березня 2019 року у справі № 635/6092/16-ц, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 17 серпня 2021 року у справі № 924/139/20 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 947/38633/21.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/38633/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада, про визнання незаконними дій, зобов'язання не чинити перешкоди та стягнення витрат та за позовом третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання припиненим права власності.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 травня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат