Справа№ 953/2887/25
н/п 3/953/1114/25
"11" квітня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., за участі осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
22.03.2025 о 13:31 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр..Ювілейному,7 у м.Харкові, рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР, за що передбаченна адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Також, 22.03.2025 о 13:31 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 пр..Ювілейному,7 у м.Харкові, рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.9 ПДР, за що передбаченна адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе не визнала, посилаючись на порушення ПДР іншим водієм, стверджувала, що встигла зупинитися до зіткнення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала, просила при визначенні стягнення обмежитись мінімальним штрафом
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №278576 та ЕПР1 №278567 22.03.2025; схемою місця ДТП, що підписана без зауважень обома водіями, відомостями про зафіксовані механічні пошкодження автомобілів до схеми ДТП; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом моменту ДТП, залученими до матеріалів справи.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України, та водієм ОСОБА_2 п.п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, а саме п.10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Посилання водійки ОСОБА_1 на відсутність в її діях порушень правил ПДР спростовуються оглянутим судом відеозаписом моменту ДТП, а також зафіксованими у схемі ДТП механічними пошкодженнями автомобілів, які відповідають механізму їх утворення, зазначеному в схемі ДТП та узгоджуються між собою. Таким чином, судом посилання ОСОБА_1 на невинуватість судом сприймається критично, як позиція захисту, направлена на уникнення відповідальності.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не будь-які інші факти, що пов'язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи положення ст. 8 КУпАП, суд при призначення розміру адміністративного стягнення керується редакцією ст. 124 КУпАП станом на момент вчинення правопорушення.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водіїв, які притягаються до адміністративної відповідальності вперше, ступінь їх вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушників в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)грн. (отримувач: ГУК Харівськобл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)грн. (отримувач: ГУК Харівськобл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду)
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя -