61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
14.04.2025 Справа № 905/6/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Виконуючого обов'язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м. Краматорськ Донецької області
в інтересах держави в особі
позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро
позивача 2: Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Краматорськ Донецької області
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро,
відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства «Краматорська міська лікарня №3», м. Краматорськ Донецької області
про визнання недійсними додаткові угоди та стягнення 1107200,80грн,
Виконуючий обов'язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м. Краматорськ Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро та позивача 2: Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Краматорськ Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро та відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства «Краматорська міська лікарня №3», м. Краматорськ Донецької області про визнання недійсними додаткові угоди та стягнення 1107200,80грн.
17.03.2025 від відповідача 1 надійшло клопотання від 17.03.2025 про зупинення провадження у справі №905/6/25 до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
19.03.2025 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 від 17.03.2025 про зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду від 20.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/6/25 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 14.04.2025 о 12:00 год.
14.04.2025 від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого просить витребувати у відповідача 1 копії рахунків за спожиту електроенергію за травень, жовтень, листопад та грудень 2021 року до договору від 05.01.2021 №1112/1 та копії акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за травень, листопад і грудень 2021 року до договору від 05.01.2021 №1112/1.
Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв'язку з тим, що 14.04.2025 з 09:44 по 13:38 у м. Харків було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі №905/1314/24, призначене на 14.04.2025 о 12:00 год., не відбулось.
Суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 20.03.2025 учасників справи повідомлено, що судове засідання відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Одночасно, з метою процесуальної економії та для виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне розглянути заявлені сторонами клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача 1 від 17.03.2025 про зупинення провадження у справі №905/6/25 до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24, суд зазначає таке.
В обґрунтування такого клопотання відповідач 1 посилається на те, прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, у той час як в межах справи №920/19/24 наразі Верховний Суд розглядає питання щодо необхідності відступити від вказаного висновку в частині застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі». Відповідач 1 наполягає, що справи №905/6/25 та №920/19/24 є подібними, тому правовий висновок палати Верховного Суду у справі №920/19/24 може мати наслідком зміну правозастосування у справі №905/6/25.
Прокурор заперечує щодо клопотання відповідача 1, посилаючись на те, що позовні вимоги обґрунтовуються саме відсутністю належних та допустимих доказів факту коливання цін на ринку, яке могло б бути підставою для зміни ціни.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Тобто, інститут зупинення судового провадження застосовується непросто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21 та від 19.02.2025 у справі №380/7845/21).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що є недопустимим і покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку (постанова Верховного Суду від 25.04.2023 у справі №908/104/23).
Отже, суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Судом встановлено, що Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025 під час вирішення питання про передачу справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказав, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду у справі №922/2321/22 є: зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021; порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у справі №920/19/24 буде переглядати виключно питання щодо можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.
Одночасно суд звертає увагу, що станом на 14.04.2025 інформація про прийняття справи №920/19/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду відсутні.
Суд вважає слушними пояснення прокурора про те, що позовні вимоги обґрунтовані не лише тим, що додатковими угодами ціну встановлено більше ніж 10%, а й тим, що відсутні належні докази на підтвердження факту коливання ціни.
Однак, питання належності та достатності доказів на підтвердження відповідних обставин буде досліджуватись на стадії розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, за наведених обставин, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 не матимуть суттєвого значення для вирішення спору у цій справі та не створюють об'єктивні перешкоди для здійснення подальшого розгляду справи, тому зупинення провадження у справі не буде відповідати загальним завданням господарського судочинства, зокрема справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню справи з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів держави.
Отже, підстави для зупинення провадження у справі №905/6/25 судом не встановлені, тому клопотання відповідача 1 не підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання прокурор про витребування доказів, суд зазначає таке.
В обґрунтування такого клопотання прокурор посилається на те, що під час підготовки позову прокурором витребувані докази у відповідача 2 - акти приймання-передачі електричної енергії та рахунки на оплату. Відповідач 2 надав всі наявні у нього докази, однак рахунки на оплати за травень та жовтень-грудень 2021 року та акти приймання-передачі електричної енергії за травень та листопад-грудень 2021 року не надані, у оскільки не збереглися.
Відповідно до положень ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши клопотання прокурора, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
На підставі викладеного, у зв'язку з введенням режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, а також з метою створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи відкладення підготовчого засідання з міркувань безпеки, для виконання завдань підготовчого провадження, суд вбачає за необхідне вийти за межі строку підготовчого провадження та продовжити його на розумний строк.
Керуючись ст.ст. 2, 80, 81, 177, 183, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/6/25 та відкласти підготовче засідання на 13.05.2025 о 13:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №104-А).
У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро про зупинення провадження у справі відмовити.
Клопотання Виконуючого обов'язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м. Краматорськ Донецької області про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро у строк до 05.05.2025 належним чином засвідчені копії рахунків за спожиту електроенергію за травень, жовтень, листопад та грудень 2021 року та актів прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за травень, листопад і грудень 2021 року до договору від 05.01.2021 №1112/1.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.
Попередити учасників справи, що судове засідання відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Судове засідання у справі №905/6/25 провести в режимі відеконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку Електронного суду (https://vkz.court.gov.ua/), за участю представника позивача 1 - Пєшкової І.В.
Рекомендувати іншим учасникам справи брати участь у судовому в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд», або у паперовій формі.
Ухвала складена та підписана 14.04.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Чернова