Справа № 761/27774/23
Провадження № 2/761/1393/2025
19 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Яцишина А.О.
представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадженні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката Вінокурової Руслани Олександрівни про призначення технічної експертизи документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Миколаївна про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння, -
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Миколаївна про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідно до якої позивач просив суд:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2023 року прийнято до розгляду відкрито провадження за вказаною позовною заявою. Розгляд справи вирішено проводити порядку загального позовного провадження.
До суду 18.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката Вінокурової Руслани Олександрівни надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документа, відповідно до якої остання просила суд: призначити по справі № 761/27774/23 технічну експертизу книги обліку та реєстрації спадкових справ (справа № 02-38, том 1) з 08 грудня 2009 року по 16 грудня 2019 року відносно записів щодо реєстрації заяв Софі Земенідес, Наталі Стратіс та Сюзанни Земенідес про прийняття спадщини. В обґрунтування клопотання, що з копії витягу з книги обліку та реєстрації спадкових справ (справа № 02-38, том 1) з 08 грудня 2009 року по 16 грудня 2019 року вбачається, що підчистка не застережена нотаріусом і не скріплена його підписом та печаткою, що є порушенням Правил 3253/5 та може свідчити про навмисне виправлення записів реєстру щодо запису дати та порядкового номера заяви ОСОБА_7 про прийняття спадщини. Представник відповідача вказує, що допускає, що підчистка запису в книзі обліку та реєстрації спадкових справ (справа № 02-38, том 1) з 08 грудня 2009 року по 16 грудня 2019 року зроблена щодо дати та номера заяви задля засвідчення факту того, що заява про прийняття спадщини подана без пропущення передбаченого законодавством строку.
Клопотання мотивовано тим, що право позивачів підлягає захисту лише в тому випадку якщо останні вважаються такими, що прийняли спадщину, тобто набули відповідних прав за захистом яких звернулись до суду. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Саме на встановлення факту перебування позивачів у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша законна реалізація заінтересованими особами їх прав направлено клопотання про призначення технічної експертизи документа.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, в обґрунтування клопотання про призначення експертизи вказано, з копії витягу з книги обліку та реєстрації спадкових справ (справа № 02-38, том 1) з 08 грудня 2009 року по 16 грудня 2019 року вбачається, що підчистка не застережена нотаріусом і не скріплена його підписом та печаткою, що є порушенням Правил 3253/5 та може свідчити про навмисне виправлення записів реєстру щодо запису дати та порядкового номера заяви ОСОБА_7 про прийняття спадщини. Представник відповідача вказує, що допускає, що підчистка запису в книзі обліку та реєстрації спадкових справ (справа № 02-38, том 1) з 08 грудня 2009 року по 16 грудня 2019 року зроблена щодо дати та номера заяви задля засвідчення факту того, що заява про прийняття спадщини подана без пропущення передбаченого законодавством строку.
Клопотання мотивовано тим, що право позивачів підлягає захисту лише в тому випадку якщо останні вважаються такими, що прийняли спадщину, тобто набули відповідних прав за захистом яких звернулись до суду. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Саме на встановлення факту перебування позивачів у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша законна реалізація заінтересованими особами їх прав направлено клопотання про призначення технічної експертизи документа.
За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів.
Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
А предметом вже висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).
Як роз'яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.
Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та призначення технічної експертизи, з огляду на те. що будь-які висновки технічної експертизи документа, а саме: щодо записів книги обліку та реєстрації спадкових справ, в даному випадку не випливають на з'ясування обставин, що мають значення для справи з огляду на предмет і підставу позову.
Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову, зважаючи на приписи, зокрема ст.77 ЦПК України, наразі відсутні правові підставі для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -
в задоволенні клопотання - відмовити.
У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: