печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18462/21-ц
"14" квітня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Вовк С. В.,
за участі секретаря судового засідання Брачун О. О.,
представників позивача Гапоненка Р. І., Чадюк Л. В.,
представника відповідача ОСОБА_4.,
вирішивши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,
В провадженні суду перебуває вказана справа.
Представник відповідача подала клопотання про витребування доказів у сторони позивача, а саме: оригіналів розписок та кошторисів, товарних чеків.
За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об'єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.
Як зазначає позивач, розписка від 04 вересня 2020 року про отримання ОСОБА_3 30 000, 00 грн за попередній ремонт квартири АДРЕСА_1 втрачена, а відтак заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
При цьому аргументованими є твердження сторони позивача про те, що розписка від 04 вересня 2020 року про отримання ОСОБА_3 30 000, 00 грн за попередній ремонт квартири АДРЕСА_2 не стосується предмета доказування у справі.
Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С. В. Вовк