Справа № 375/617/25
Провадження № 3/375/560/25
15 квітня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП у Київській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),
За матеріалами справи 05.03.2025 о 17 год. 30 хв. по вул. Ентузіастів у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Під час проходження огляду на стан сп"яніння в КНП "Рокитнянська БЛ" тест показав 0.85 проміле, що є перевищенням допустимої норми, чим порушив п.2.9 ПДР - керування т/з в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся особисто судовою повісткою, а також шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленням на номер телефону, який він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Фахівець у галузі права, ОСОБА_2 , 18.03.2025 подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.
У судове засідання, призначене на 31.03.2025 ОСОБА_2 не з'явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, підтверджуючих даний факт документів, не подала.
14.04.2025 ОСОБА_2 направила на адресу суду знову клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що вона потрапила у ДТП та не може взяти участь у справі. Доказів вказаних обставин до матеріалів справи додано також не було.
Зважаючи на відсутність обгрунтованих та підтверджених належними доказами клопотань зі сторони ОСОБА_1 та його представника про відкладення розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 року серії ЕПР1 № 263088 вбачається, що 05.03.2025 о 17 год. 30 хв. по вул. Ентузіастів у селище Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Під час проходження огляду на стан сп"яніння в КНП "Рокитнянська БЛ" на приладі АЛКОНТ тест показав 0.85 проміле, що є перевищенням допустимої норми, чим порушив п.2.9 ПДР - керування т/з в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.
Згідно рапорту від 05.03.2025 ПОГ СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Юрія Полукєєва, під час несення служби на службовому автомобілі 05.03.2025 приблизно 17:30 год., в селище Рокитне по вул. Ентузіастів було виявлено автомобіль марки Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого рухався хаотично по проїзжійчастині авторуху. Під час зупинення даного транспортного засобу та спілкування з водієм даного транспортного засобу у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: порушення координації рухів,млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Під час проходження огляду на стан сп"яніння в Рокитнянській БЛ на приладі АЛКОНТ тест показав 0.85 проміле, наступна спроба, результат 0,83 проміле, що є перевищенням допустимої норми.
Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 05.03.2025 року, він 05.03.2025 керував належним йому автомобілем Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ентузіастів у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області. Був зупинений працівником поліції. Під час бесіди поліцейським було запропоновано пройти тест на алкоголь в Рокитнянській ЦРЛ на стан сп'яніння на що він погодився.. По прибутті на приймальне відділення було пройдено тест на препараті АЛКОНТ. Результат тесу 0.85 проміле, друга спроба, через 20 хв.,- 0.83 проміле. З результами тесту не погодився, так як алкогольні напої не вживав. Повідомив, що 05.03.2025 вживав лікарські препарати, назву яких він не пам"ятає, препарати від захворювання на цукровий діабет.
Відповідно до розписки від 05.03.2025, в якому ОСОБА_1 зобов"язується не сідати за кермо належного йому транспортного засобу.
Згідно направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп"яніння: порушення координації рухів,млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту.Огляд проводився в КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня", за результатами огляду проба позитивна - 0,85 проміле, та 0,83 проміле.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного оглядуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №67 від 05.03.2025 о 18:35 хв., висновок огляду - ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп"яніння.
Вказаний факт зафіксовано із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на DVD-R диск, файлі VID2025-23421F-002203-009395-0045 о 23:33:50 зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, на що 23:34:58 год. ОСОБА_1 , погоджується пройти огляд в медичному закладі,у файлі VID2025-23421F-002203-009395-0049 починаючи з 23:56:56 зафіксовано початок проходження медичного огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, у файлі VID2025-23421F-002203-009395-0050 о 00:02:59 зафіксовано закінчення проходження медичного огляду.
Суд звертає увагу на те, що з переглянутих відеофайлів неможливо встановити факт руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Також з переглянутих відеофайлів з нагрудної камери патрульного поліцейського, вбачається, що вказані події записані на файлах відбувалися 05.03.2025, починаючи з 23:29:22 годин, в той час в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 року серії ЕПР1 № 26308, зазначено дату складення протоколу: 05.03.2025 о 19:05:00 год., в описі установлених даних : подія сталась 05.03.2025 року о 17:30:00 год.
Суддя зазначає, що суттєві розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі, із часом, зафіксованим у відеофайлах, фактично унеможливлюють встановити точний час вчинення адміністративного правопорушення та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Суд не може грунтувати свої рішення на основі припущень.
Крім того, поліцейським порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Приписи вказаної норми права визначають послідовність дій під час огляду на стан алкогольного сп'яніння: 1) Огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 2) У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп'яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції не дотримано процедуру встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 було одразу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі. Цей факт зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції від 05.03.2025 та поясненнях ОСОБА_1 ..
Цей факт також зафіксовано і у записі нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на DVD-R диск файлі VID2025-23421F-002203-009395-0045 о 23:33:50 год.
При цьому згода водія пройти огляд у медичному закладі не звільняє поліцейського від обов'язку запропонувати водію першочергово пройти такий огляд на місці, а вже потім, за наявності для цього підстав, (відмова пройти на місці або незгода з результатом), запропонувати водію пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Зважаючи на те, що поліцейським не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у послідовності, яка визначена ст. 266 КУпАП, суддя вважає недопустимим доказ, який отримано з порушенням закону, а саме: висновок № 67 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 05.03.2025, та, як наслідок, не доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 ПДР.
Суддя зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.
При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя В. П. Антипенко