Головуючий суддя в суді І інстанції
Павленко Р.М.
Єдиний унікальний № 374/156/21
про зупинення провадження
15 квітня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Павленка Р.М.,
за участі:
секретаря - Маламан Я.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ;
позивача - ОСОБА_2 ;,
представника відповідача - ОСОБА_3 ;
розглянувши у судовому засіданні у м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину,
У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_3 15.04.2025 подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 10. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 07.03.2025 відкрито провадження у пов'язаній справі - № 374/155/21 щодо оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства померлої особи.
Представника позивача Рябокляч К.О. заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки на його думку справи не є подібними у розумінні п. 10. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд дійшов висновку, що обставини, що будуть встановлені судом касаційної інстанції у справі № 374/155/21, матимуть суттєвий вплив на оцінку доказів у справі № 374/156/21.
Таким чином, наявна об'єктивна неможливість розгляду справи № 374/156/21 до вирішення справи № 374/155/21 - до набрання законної сили рішення суду касаційної інстанції.
Оскільки представник позивача просив зупинити провадження саме на підставі п. 10. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд застосовує принцип «jura novit curia».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 пояснила, що принцип «jura novit curia» зобов'язує суд самостійно перевірити доводи сторін під час розгляду справи.
З'ясувавши ж, що сторона чи інший учасник процесу, обґрунтовуючи свої вимоги або заперечення, послались на неналежні норми права, суд самостійно кваліфікує? спірні відносини та прийняти рішення на основі правильних норм матеріального і процесуального права, тобто застосовує положення, які дійсно регулюють відповідні ?правовідносини.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись статтями 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину до набрання законної сили рішення суду касаційної інстанції у справі № 374/155/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.М. Павленко