15.04.2025 Справа № 363/5945/24
15 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Рудюка О.Д.,
за участю секретаря Бобрової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича, який здійснює представництво позивача адвоката Халупного А.В., про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний Дім-34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
01.04.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області, звернувся з клопотанням представник позивача, адвокат Халупний А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний Дім-34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В обґрунтування клопотання, представник позивача зазначає, що у проваджені Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/5945/24 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний Дім 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.03.2025 року позовні вимоги ОСББ «Рідний дім-34» задоволені повністю. З ОСОБА_1 на користь ОСББ «Рідний Дім-34» стягнуто: заборгованість по сплаті внесків в розмірі 14 443,66грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500грн. Разом із тим, у позовній заяві представника позивача адвоката Халупного А.В. було зазначено, що розрахунок інших витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі разом з усіма доказами буде заявлено згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України окремим клопотанням та позивач очікує понести витрати пов'язані із розглядом справи, у розмірі 20 000,00грн. Тому, реалізуючи своє право представник позивача, адвокат Халупний А.В. просить стягнути з ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , на користь ОСББ «Рідний Дім-34» 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У призначене судове засідання, учасники провадження не з'явилися, про день час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд враховує положення статей 223, 270 ЦПК України вважає за можливо провести розгляд за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання та додані до неї матеріали, на яких ґрунтується клопотання про ухвалення додаткового рішення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 270ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
10.01.2025 року між Адвокатом Халупним А.В. та адвокатом Дуднік М.А. було укладено Договір № 10/01-25про залучення адвоката до виконання Договору про надання правничої допомоги № 21/11/23 від 21.11.2023 р, укладеного між адвокатом Халупним А.В. і ОСББ «Рідний Дім-34».
Згідно умов вказаного вище Договору Замовник залучає Виконавця до виконання Договору про надання правничої допомоги № 20/02/24 від 21.11.2023 року, укладеного між адвокатом Халупним А.В. і ОСББ «Рідний Дім-34» шляхом надання юридичних послуг та правничої допомоги Клієнту.
ОСББ «Рідний Дім-34» було виконано умови Договору про надання правничої допомоги та Додаткових угод до нього та сплачено винагороду у розмірі 6 000,00грн., доказами чому є копії платіжних доручень (№ 362 від 22.01.2025 року, № 377 від 25.02.2025 року, № 388 від 28.03.2025 року), що підтверджують отримання коштів на рахунок адвоката Халупного А.В.
Відповідно до актів прийому-передачі наданих послуг до договору № 21/11/23 про надання правничої допомоги № 21/01 від 21.01.2025 року, № 24/02/ від 24.02.2025 року, № 27/03 від 27.03.2025 року, адвокат Халупний А.В. передав, а клієнт (замовник) прийняв юридичні послуги, що були надані за договором про надання правової допомоги у справі № 363/5945/24, вартість наданих послуг становить 6 000,00грн.
Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Рідний Дім-34» підлягає стягненню витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Керуючись статтями 13, 81, 133, 134, 137, 141, 260, 261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -
ухвалив::
Ухвалити у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний Дім-34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний Дім-34» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцяти денний строк з дня проголошення додаткового рішення суду апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.Д. Рудюк