Справа № 362/2661/25
Провадження № 1-кс/362/271/25
15 квітня 2025 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, в обґрунтування якого зазначив, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 120 251 111 400 002 08 від 24.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України виникла необхідність огляду земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав.
Вислухавши думку слідчого та дослідивши зміст клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до норм частин першої і другої статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частина перша статті 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Разом з цим, до клопотання не додано та не надано суду документів на підтвердження тієї обставини, що слідчий або прокурор намагався проникнути до вказаного володіння особи за добровільною згодою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які фактично володіють вказаним нерухомим майном.
У зв'язку з цим, приходжу до висновку, що клопотання є передчасним, оскільки слідчий (прокурор) не використав усі можливості для здійснення огляду в порядку передбаченому нормами КПК України.
Одночасно, слід зауважити, що для розслідування обставин заволодіння чужим майном зловживання довірою, абсолютно не потрібно оглядати майно яким заволоділи!
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 237, 369, 372 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Дата складення повного судового рішення - 15 квітня 2025 року.