Справа 362/8383/24
Провадження 3/362/137/25
15.04.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Дослідницьке Васильківського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2024 о 21:04 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: смт. Дослідницьке по вул. Вчених, 9, у громадському місці вчинив відносно ОСОБА_2 дрібне хуліганство, а саме: виражався в його сторону нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, що ображало людську гідність та громадську мораль.
ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з'явився, повідомлявся про час та місце судових засідань шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, вказаною у матеріалах справи, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», а також за допомогою смс-повідомлень за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 особисто, однак повідомлення не були доставлені абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв'язку, що вбачається з довідки про недоставляння смс.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про неповажність причин неявки ОСОБА_1 до суду та про можливість розгляду справи стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами по справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідно до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;
- рапорт начальника відділу моніторингу Білоцерківського РУП ГУНП, з якого вбачається, що 31.10.2024 о 23:34 год з органів охорони здоров'я повідомили, що ОСОБА_2 побив за місцем проживання в АДРЕСА_2 син співмешканки. Він має забій грудного відділу хребта. Прибувши за місцем виклику, виявлено ОСОБА_2 , який повідомив, що приїхав до колишньої дружини забрати речі в смт. Дослідницьке, вийшов син колишньої дружини - ОСОБА_1 та наніс йому тілесні ушкодження;
- заяву ОСОБА_2 від 31.10.2024, відповідно до якої 31.10.2024 в 21:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 наніс йому тілесні побої: збив його з ніг, бив ногами і рукою, обзивав. Він самостійно звернувся до лікарні. Просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 ;
- заяву ОСОБА_2 від 12.11.2024, з якої вбачається, що 31.10.2024 мала місце подія нападу, який стався біля гаражу в смт Дослідницьке, вул. Вчених.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП України настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 був до недавнього часу співмешканцем матері ОСОБА_1 31.10.2024 в ник виник конфлікт, коли ОСОБА_2 приїхав за вказаною адресою, щоб забрати свої речі.
При цьому, суд звертає увагу, що конфлікт між ними відбувався не у громадському місці, а на вулиці біля гаражу будинку, де вони донедавна разом проживали, тоді як громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу (зокрема під'їзди, підземні переходи, стадіони).
Наявність в діях ОСОБА_1 саме хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно потерпілого беззастережними доказами по справі не доведена, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілого у нього не було, а конфлікт між ними пов'язаний із особистими неприязними стосунками. Докази того, що діями ОСОБА_1 був порушений порядок та спокій інших громадян, в матеріалах справи також відсутні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя Сухарева О.В.