Справа № 285/315/25
провадження № 3/0285/478/25
08 квітня 2025 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 08.01.2025 близько 22 год. 51 хв. по автодорозі М06 236 км поблизу с. Анета громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo FH13 480 д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби у якого порушено регулювання лівої фари та на напів причепі KOEGEL 324 д.н.з. НОМЕР_2 відсутня гайка кріплення середнього правого колеса.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підтвердження своєї невинуватості надав суду відповідь Управління патрульної поліції в Житомирській області № Ж-87/41/28/01-2025 від 17.02.2025, довідку про технічний стан автомобіля VOLVO FH13 д.н.з. НОМЕР_1 та причіпа д.н.з. НОМЕР_3 № 06/01-2025 від 06.01.2025, згідно якої перед виїздом на лінію всі системи, вузли та агрегати працювали належним чином, та фотознімки.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.
Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд зазначає, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може відшукувати докази на користь обвинувачення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Зокрема, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
У матеріалах справи знаходиться рапорт Ковальчука О., вказаний рапорт не є належним доказом правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він не підтверджений іншими доказами, які вказували б на винуватість ОСОБА_1 , а тому даний рапорт не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч . 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Інші докази які б вказували на винуватість ОСОБА_1 , який 08.01.2025 о 21 год. 58 хв. вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП відсутні.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, подальшим провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Суддя: