154/169/25
3/154/268/25
11 квітня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Василя Кліменчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 грудня 2024 року о 22 год 04 хв в м.Володимир по вул. Луцькій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги з вул.. Василівської на вул.. Луцьку, не надав переваги в русі велосипедисту, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив що даний протокол про адміністративне правопорушення складено за результатами кримінального провадження, яке слідчим було закрите за відсутністю в його діях складу злочину. В ході досудового розслідування слідчим не було перевірено чи перебував велосипедист в стані алкогольного сп'яніння, чи дотримувався він вимог ПДР під час руху у темну пору доби. Він керував автомобілем з дотриманням правил і не побачив велосипедиста, коли виїжджав з вул. Василівської на вул. Луцьку, та й не міг його побачити, оскільки велосипедист їхав у темну пору доби в темному одязі без жодного світловідбиваючого елемента як на одязі, так і на велосипеді. Вказану обставину слідчий також не перевірив та не з'ясував. Побачивши раптово перешкоду, він екстрено загальмував, і відбулось зіткнення автомобіля з педаллю велосипеда, в результаті чого пошкоджено було лише номерний знак його автомобіля. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що в момент ДТП він рухався по вул.Луцькій по правій смузі руху, однак з вул. Василівської виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і відбулось зіткнення, в результаті чого він впав. Жодних претензій до водія ОСОБА_1 у нього не має. Пояснив, що був тверезий, обстеження на стан сп'яніння він не проходив, був в темному одязі, на велосипеді світло відбиваючих елементів не має. Після дачі пояснень в судове засідання потерпілий не з'явився, клопотань не заявив.
Суду крім письмових пояснень ОСОБА_1 , суду надано докази його винуватості у вчиненому, а саме матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 13.12.2024 року зі схемою ДТП, протокол допиту ОСОБА_1 в якості свідка, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , в яких вони дали показання, аналогічні за своїм змістом їхнім поясненням в суді.
Постановою про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 року стверджується, що в ході досудового слідства було встановлено, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив: п.2,3 (б) правил дорожнього руху-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом; у дорозі; п 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбаченест.124 КУпАП.
При цьому суд приходить до висновку, що наявність в діях велосипедиста ОСОБА_2 ознак порушень вимог ПДР не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, оскільки судом розглядається справа про притягнення до відповідальності саме водія автомобіля.
Доказів того, що водій не мав фізичної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом, суду не надано, клопотань про призначення відповідних експертиз до суду не подано, висновки органу досудового розслідування ніким не оспорювались.
Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Разом з тим, суд звертає увагу на наступну обставину.
Відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що з часу закриття кримінального провадження (31 грудня 2024 року) минуло три місяці, то адміністративне стягнення не може бути накладене, а тому провадження у справі слід закрити.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи ту обставину, що з часу закриття кримінального провадження (31 грудня 2024 року) минуло три місяці, то адміністративне стягнення не може бути накладене, а тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст. 284, ст.124 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.8 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.
Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО