Справа №643/17767/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/541/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
10 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь при розгляді заяви в суді першої інстанції на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2024 року, -
Цією ухвалою, повернуто заяву прокурора від 04.09.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2021 про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10.2020.
Суд мотивував своє рішення тим, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прокурор не порушував питання про поновлення строку на її подання.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Указав, що факт вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення у період іспитового строку - як нововиявлена обставина, що є підставою для перегляду судового рішення від 15.11.2021 про звільнення від покарання, призначеного попереднім вироком суду, став відомий прокурору лише під час вивчення особи обвинуваченої в судовому засіданні 20.06.2024 в Октябрському районному суді м.Полтави в межах розгляду нового кримінального провадження. Крім того указав, що на день завершення досудового розслідування у новому кримінальному провадженні, а також станом на 29.07.2021 - день направлення до суду обвинувального акта, ухвалу Московського районного суду м.Харкова про звільнення ОСОБА_7 від покарання ще не було постановлено. Зауважив, що після завершення досудового розслідування чинним КПК України для прокурора не передбачено повноважень щодо збору додаткових доказів у провадженні, тож, прокурор ОСОБА_6 (старша у групі прокурорів у новому кримінальному провадженні) не могла дізнатися про наявність ухвали суду про звільнення від покарання ОСОБА_7 до початку стадії вивчення Октябрським районним судом м.Полтави 20.06.2024 особи обвинуваченої. Вважає, що суд першої інстанції помилково визначив датою виявлення нововиявлених обставин 16.11.2021, адже це дата отримання прокурором ухвали суду про звільнення від покарання прокурором, а сам факт отримання ухвали не є нововиявленою обставиною, яка слугувала підставою для звернення прокурора з заявою про перегляд судового рішення. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Засуджена ОСОБА_7 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, тим самим скористалася на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст.461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як убачається з матеріалів провадження, вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10.2020 ОСОБА_7 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2021 подання начальника Московського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області задоволено, та ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
27.07.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні 30.05.2021 нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Як встановив суд першої інстанції, копія ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2021 про звільнення ОСОБА_7 від покарання була отримана Салтівською окружною прокуратурою м.Харкова - 16.11.2021.
Однак заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана прокурором лише 04 вересня 2024 року, тобто майже через два з половиною роки (2 роки 5 місяців 19 днів) після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.461 КПК України.
Згідно п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.
Заява прокурора не відповідала зазначеним вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містила клопотання про поновлення строку подання заяви.
З цих підстав ухвалою судді від 10.09.2024 заяву було залишено без руху з наданням строку у 7 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, із роз'ясненням, що у разі їх неусунення заява буде повернута заявнику.
У поданій повторно заяві прокурор зазначив, що обставини, які стали підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стали їй відомі під час проведення судового розгляду 20.06.2024 в Октябрському районному суді м.Полтави у межах розгляду нового кримінального провадження.
Клопотання про поновлення строку подання заяви прокурором повторно також не заявлено.
Згідно вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.
Суд першої інстанції обґрунтовано не врахував зауваження прокурора про те, що про ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2021 їй стало відомо лише під час судового засідання 20.06.2024, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, з яких убачається, що зазначену ухвалу Салтівська окружна прокуратура м.Харкова отримала ще 16.11.2021. Отже, саме з цього моменту почав обчислюватися встановлений ч.1 ст.461 КПК України тримісячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Водночас прокурор у поданій заяві не лише не навела жодних об'єктивних причин пропуску цього строку, а й не порушила питання про його поновлення, що є обов'язковим відповідно до п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України.
З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2024 року про перегляд ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: