Єдиний унікальний номер 725/887/24
Номер провадження 1-кс/725/550/25
14.04.2025 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024263020000071 від 21.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
14.04.2025 року від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді у кримінальному провадженні №12024263020000071 від 21.01.2024 року.
Як убачається, відвід заявлений судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12024263020000071 від 21.01.2024 року.
Відвід обвинуваченої ОСОБА_3 заявлений у зв'язку із тим, що, на її думку, суддя ОСОБА_4 має стосовно неї упереджену думку та ставлення, тобто заздалегідь сформовану негативну думку про неї.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстави для відводу судді.
Зокрема, відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких підстав суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullarv. theUnitedKingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової данного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки.
Попри це, у поданій заяві про відвід обвинуваченою не наведено належних та об'єктивних даних, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 75, 76 КПК України.
Також, у даному випадку при розгляді заяви про відвід судді, суд виходить з того, що жодних належних та допустимих доказів упередженості судді ОСОБА_4 заявником (обвинуваченою) не надано. А тому, за відсутності наведеного заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Таким чином, підстави, на які посилається заявник (обвинувачена), не обґрунтовані, нічим не підтверджені та не доведені, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024263020000071 від 21.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1