Справа № 638/6031/25
Провадження № 1-кп/638/1528/25
14 квітня 2025 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 за № 12025221070000213 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Ізюм Харківська область, громадянин України, із вищою освітою, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025221070000213 від 12.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
У підготовче судове засідання з'явилися сторони кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, яке мотивоване тим, що він свою вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим та відшкодував йому у повному обсязі всю заподіяну шкоду, у зв'язку з чим, просив задовольнити клопотання.
Обвинувачений підтвердив суду, що вину визнає повністю, щиро кається, з потерпілим вони примирилися, завдану шкоду відшкодував у повному обсязі добровільно та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказав суду, що вважає за можливе звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що вони примирилися.
Суду було надано клопотання від потерпілого, у якому він повідомив суд, що його повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода, у зв'язку з чим просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим та потерпілим клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки таке клопотання не суперечить вимогам законодавства, сторони кримінального провадження примирилися та заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України і ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду будуть виявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до статей 285, 286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином, підставою для застосування ст. 46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила злочин вперше, не перебувала у стані сп'яніння, це необережний нетяжкий злочин, винний примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.
Примирення у відповідності до ст. 46 КК України - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, на підтвердження чого суду надано довідку № 25077527246183777100. До матеріалів справи прокурором надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 лютого 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак спяніння не виявлено. За результатами токсикологічного дослідження № 281 не виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ).
ОСОБА_4 вину визнав повністю та примирився із потерпілим, завдані збитки відшкодовано.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені ст. 46 КК України, а тому приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор у судовому засіданні надав документальне підтвердження процесуальних витрат.
ОСОБА_4 повідомив суд, що усі процесуальні витрати він уже сплатив, на підтвердження чого надав суду платіжні інструкції.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема, віднесено витрати, пов'язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Статтею 126 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат.
Водночас ОСОБА_4 надав суду належні докази того, що процесуальні витрати на залучення експертів, що підлягали стягненню з нього як з обвинуваченого, вже ним відшкодовані за відповідними реквізитами.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність необхідності стягнення із ОСОБА_4 процесуальних витрат на залучення експертів, які вже були ним відшкодовані.
Арешти на майно, накладені ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягають скасуванню.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, статтями 100, 284, 285, 286, 372, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 12025221070000213 від 12.02.2025 закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2025 року, провадження № 1-кс/638/695/25, на автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 належить ЦНСП Оскільської СР, скасувати;
Арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2025 року, провадження № 1-кс/638/695/25, на квадроцикл марки «HONDA» моделі «TRX 700», без реєстраційного номеру, номер кузову НОМЕР_4 , 2008 року випуску, на іноземній реєстрації, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 належить ЦНСП Оскільської СР, який було передано ОСОБА_4 ; та квадроцикл марки «HONDA» моделі «TRX 700», без реєстраційного номеру, номер кузову НОМЕР_4 , 2008 року випуску, на іноземній реєстрації, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який було передано ОСОБА_5 , залишити у законних власників.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Харківським апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1