14 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 340/9291/21
адміністративне провадження № К/990/12652/25
Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Блажівська Н. Є. Дашутін І. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №340/9291/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНАЮГ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНАЮГ звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив :
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3285276/43667038 від 26.10.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1003 від 01.09.2021 року
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1003 від 01.09.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНАЮГ», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання - 28 вересня 2021 року.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в адміністративній справі №340/9291/21 позов ТОВ "ТЕХНАЮГ" задоволено.
Не погодившись із даним рішенням, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 19 лютого 2025 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтовано тим, що на адресу податкового органу спірне рішення не надходило, про його існування він дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень, а 18 лютого 2025 р. подав до суду заяву про його отримання.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в адміністративній справі №340/9291/21 на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.
За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення суду першої інстанції від 29 червня 2022 року було опубліковано для загального доступу 06 липня 2022 року. З того часу Головне управління ДПС у Кіровоградській області мало можливість ознайомитися із його змістом та оскаржити в апеляційному порядку, однак апеляційну скаргу ним подано лише 19 лютого 2025 року, чим порушено річний строк звернення до суду апеляційної інстанції.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, вірно застосував положення ч. 2 ст. 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом ч. 2 ст. 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №340/9291/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді Н. Є. Блажівська
І. В. Дашутін