Справа № 757/61198/24-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1294/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
20 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 року про арешт майна,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 рокузадоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023000000001867 від 22.11.2023 року.
Накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «ТОВ «МЕДЖІК ІВЕНТ» та ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ РІШЕННЯ» ОСОБА_6 , за адресою: м. Харків, вулиця Комбайнівська, 37, а саме на:
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A546E», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ;
- 2 печатки з відбитком «Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_5».
- ноутбук марки «НР», серійний номер F2C-00886, з зарядним пристроєм до нього;
- запал (підривач) типу УЗРГМ;
- предмет, схожий на рушницю, з наявним маркуванням «НОМЕР_6»;
- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 11», імеі НОМЕР_3 ;
- ноутбук марки «ACER», серійний номер NXG66EU011624005027600, з зарядним пристроєм до нього;
- банкноти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 40 (сорок) тисяч доларів США;
- папка сегрегатор синього кольору, в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ТОВ «Стартек» (33262330), ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Фірма «Дельта-Буд» (40629875), ТОВ «Фірма «Мега-Буд» (40439839), ТОВ «Реконструкція» (30989435) та інші за 2016 по 2019 роки;
- папка сегрегатор зеленого кольору, в середині якої містяться файли з документами, які стосуються ТОВ «Меджік Івент» (37765679), ТОВ «Інтелектуальні Рішення» (37765679), ФОП ОСОБА_10 та інші;
- папка-сегрегатор зеленого кольору, в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Інтелектуальні рішення» (41957490), КСП «Інженерні мережі» (37577078), ТОВ «Дрогон ЕКО» (44535602), ТОВ «Меджік Івент» (37765679) та інші;
- папка-сегрегатор червоного кольору з надписом «KBE-Fensterprofile», в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_9 та інші;
- папка-сегрегатор чорного кольору, в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_9 (в тому числі тендерні документи), ФОП ОСОБА_12 , КСП «Інженерні Мережі» (37577078) та інші;
- стопка файлів з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «Меджік Івент» (37765679), ТОВ «Інтелектуальні Рішення» (37765679), ТОВ «Фірма Пром постач сервіс» (22695445), ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Дрогон ЕКО» (44535602), КСП «Інженерні Мережі» (37577078), ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_17 та інші;
- папка-сегрегатор синього кольору з надписом «Crystal Alpka», в середині якої містяться файли з документами, які стосуються ФОП ОСОБА_9 та інші;
- фіолетовий швидкозшивач з файлами, в яких містяться документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_11 та інші;
- папка-сегрегатор червоного кольору з надписом «Monocromo», в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_11 та інші.
- папка-сегрегатор зеленого кольору з файлами з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_11 та інші.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.12.2024 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_6 , яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути ОСОБА_6 вилучену у нього мобільну, комп'ютерну техніку, грошові кошти, папки з документами та інші вилучені речі відповідно до опису до протоколу обшуку.
В апеляційній скарзі представник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 по справі № 757/55723/24-к, провадження 1-кс-47360/24 від 26 листопада 2024 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_19 про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку у будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 , де останній проживає.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що у частині клопотання про вилучення документально непідтверджених сум грошових коштів, цінностей, отриманих в результаті протиправної діяльності, які в подальшому можуть забезпечити цивільний позов та у частині вилучення комп'ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, мобільних терміналів/смартфонів/телефонів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію IP-телефонії, сім-карток (операторів мобільного зв'язку) у задоволенні було відмовлено. Надано тільки можливість зняти копії інформації з електронних носіїв інформації.
24.12.2024 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_20 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 .
В ході проведення обшуку старшим слідчим було вилучено: Мобільний телефон марки
Samsung SM A546E IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 який належить та яким користується ОСОБА_6 , який був поміщений до спецпакету ICR 0013022; ноутбук марки HP з серійним номером F2C-00886 з зарядним пристроєм, який належить та яким користується ОСОБА_6 який був поміщений до спецпакету PSP3027670; мобільний телефон iPhone 11 IMEI 1: НОМЕР_3 , який належить та яким користується ОСОБА_6 який був поміщений до спецпакету ICR 0013024; ноутбук марки Acer s/n NXG66EU011624005027600 з зарядним пристроєм який належить та яким користується ОСОБА_6 який був поміщений до спецпакету PSP3027661; Банкноти номіналом по 100 долларів США на загальну суму 40 (сорок) тисяч доларів США які належать ОСОБА_6 та які були поміщені до спецпакету PSP6112241; папки з документами та інші речі відповідно до опису до протоколу обшуку.
Апелянт зазначає, що вилучення вказаної мобільної, комп'ютерної техніки та грошових коштів в ході проведення обшуку прямо суперечить ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 по справі № 757/55723/24-к, провадження 1- кс-47360/24 від 26 листопада 2024 року, якою не було надано дозвіл на вилучення мобільних терміналів/смартфонів/телефонів, комп'ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації та грошових коштів.
Звертає увагу, що у слідчого була можливість на місці зняти інформацію з вилученої мобільної та комп'ютерної техніки, яка належить ОСОБА_6 ; жодних перешкод під час проведення вказаної слідчої дії не здійснювалось.
Надання мобільної та комп'ютерної техніки разом із інформацією, що на ньому міститься, не є необхідною умовою проведення експертного дослідження, вилучена мобільна та комп'ютерна техніка не є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що вилучена мобільна та комп'ютерна техніка є лише матеріальним носієм інформації, а тому, сама по собі вона не є доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Щодо вилучених грошових коштів, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_6 є пенсіонером за вислугою років, отримує достойну пенсію за час проходження служби в органах прокуратури України, крім того, на теперішній час працює на посаді юрисконсульта у Харківському приватному ліцеї «Ангстрем» Харківської області, працює на посаді юрисконсульта ДУ «Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії», є директором ТОВ «Інтелектуальні рішення» та ТОВ «Меджік Івент», відповідно отримує заробітну плату, та має законне джерело доходу. Зазначене підтверджується довідками ОК-5 та ОК-7.
Крім того, нещодавно продав автомобіль, від продажу якого також отримав дохід, проте надати підтверджуючу інформацію на момент розгляду клопотання про арешт майна не мав можливості, так як зазначені документи в електронному вигляді знаходяться на вилученій техніці.
Адвокат посилається на те, що у клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та жодним чином не обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, що є лише припущеннями.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для законного володільця, розумність та співрозмірність обмеження права володіння, завдання кримінального провадження, є підстави для відмови у накладенні арешту на вилучену мобільну та комп'ютерну техніку, грошові кошти, так як вони не є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Так, вилучена техніка є лише матеріальним носієм інформації, а тому, сама по собі не є доказом у вказаному кримінальному провадженні, а зняти інформацію з них орган досудового розслідування не був позбавлений можливості.
Крім того, вилучення грошових коштів було прямо заборонено ухвалою слідчого судді при наданні дозволу на проведення обшуку, а вказані грошові кошти не являються здобутими злочинним шляхом, що підтверджено доданими до заперечення документами.
Скаржник вважає, що інші вилучені документи у папках взагалі не відносяться до матеріалів вказаного кримінального провадження, а орган досудового розслідування зі своєї сторони навпаки вчиняє протиправні дії та блокує законну діяльність ФОП та інших Товариств, здійснюючи тиск на підприємницьку діяльність.
В судове засідання прокурор, власник майна та його представник не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, власника майна та його представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023000000001867 від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Комунального спеціалізованого підприємства «ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» (код 37577078) у період часу з 2021 року по 2023 роки з метою привласнення коштів державного бюджету з використанням Інтернет площадки відкритих публічних закупівель «Прозоро» організували та провели тендерні закупівлі, предметом яких є «Імплементація змін та доробок до Контрольно-аналітичної диспетчерської служби» на загальну суму 14 457 000 грн.
З метою проведення тендерних закупівель посадові особи КСП «ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» залучили до проведення торгів підконтрольне підприємство ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ РІШЕННЯ» (код 41957490) в особі директора ОСОБА_6 , яке не мало конкурентів.
Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ РІШЕННЯ» самостійно роботи не виконували, залучило субпідрядні організації: ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_22 , у яких відсутня освіта у галузі ІТ-технологій, а також найманих працівників з відповідною кваліфікацією.
Крім того, встановлено, що отримані грошові кошти ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ РІШЕННЯ» перераховували на рахунки вищевказаних ФОП, які в подальшому обготівковували в банкоматах та відділеннях обслуговуючих банків.
Окрім того, посадові особи Комунального спеціалізованого підприємства «ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» (код 37577078) у період часу з 2019 року по 2021 роки з метою привласнення коштів державного бюджету з використанням Інтернет площадки відкритих публічних закупівель «Прозоро» організували та провели тендерні закупівлі, предметом яких є «Імплементація змін та доробок до Контрольно-аналітичної диспетчерської служби» на загальну суму 3 564 160 грн.
З метою проведення тендерних закупівель посадові особи КСП «ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» залучили до проведення торгів підконтрольне підприємство ТОВ «МЕДЖІК ІВЕНТ» (код 37765679) в особі директора ОСОБА_6 , яке не мало конкурентів.
Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «МЕДЖІК ІВЕНТ» самостійно роботи не виконували, залучило субпідрядні організації: ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_23 , у яких відсутня освіта у галузі ІТ-технологій, а також найманих працівників з відповідною кваліфікацією.
Крім того, встановлено, що отримані грошові кошти ТОВ «МЕДЖІК ІВЕНТ» перераховували на рахунки вищевказаних ФОП, які в подальшому обготівковували в банкоматах та відділеннях обслуговуючих банків.
Так, під час аналізу господарської діяльності КСП «ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» (замовник) встановлено, що службові особи підприємства у 2018 році організувало тендер на послуги, пов'язані з програмним забезпеченням («Контрольно-аналітична диспетчерська служба») на загальну суму 3 млн. 190 тис. грн., переможцем якого обрано ТОВ «ІТЕРА РНД» (код 35973095). На виконання умов договору «Замовнику» була передана програма КАДС та права на неї.
24.12.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено санкціонований обшук за місцем мешкання директора ТОВ «ТОВ «МЕДЖІК ІВЕНТ» та ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ РІШЕННЯ» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A546E», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ;
- 2 печатки з відбитком «Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_5».
- ноутбук марки «НР», серійний номер F2C-00886, з зарядним пристроєм до нього;
- запал (підривач) типу УЗРГМ;
- предмет, схожий на рушницю, з наявним маркуванням «НОМЕР_6»;
- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 11», імеі НОМЕР_3 ;
- ноутбук марки «ACER», серійний номер NXG66EU011624005027600, з зарядним пристроєм до нього;
- банкноти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 40 (сорок) тисяч доларів США;
- папка сегрегатор синього кольору, в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ТОВ «Стартек» (33262330), ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Фірма «Дельта-Буд» (40629875), ТОВ «Фірма «Мега- Буд» (40439839), ТОВ «Реконструкція» (30989435) та інші за 2016 по 2019 роки;
- папка сегрегатор зеленого кольору, в середині якої містяться файли з документами, які стосуються ТОВ «Меджік Івент» (37765679), ТОВ «Інтелектуальні Рішення» (37765679), ФОП ОСОБА_10 та інші;
- папка-сегрегатор зеленого кольору, в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Інтелектуальні рішення» (41957490), КСП «Інженерні мережі» (37577078), ТОВ «Дрогон ЕКО» (44535602), ТОВ «Меджік Івент» (37765679) та інші;
- папка-сегрегатор червоного кольору з надписом «KBE-Fensterprofile», в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_9 та інші;
- папка-сегрегатор чорного кольору, в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_9 (в тому числі тендерні документи), ФОП ОСОБА_12 , КСП «Інженерні Мережі» (37577078) та інші;
- стопка файлів з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «Меджік Івент» (37765679), ТОВ «Інтелектуальні Рішення» (37765679), ТОВ «Фірма Пром постач сервіс» (22695445), ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Дрогон ЕКО» (44535602), КСП «Інженерні Мережі» (37577078), ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_17 та інші;
- папка-сегрегатор синього кольору з надписом «Crystal Alpka», в середині якої містяться файли з документами, які стосуються ФОП ОСОБА_9 та інші;
- фіолетовий швидкозшивач з файлами, в яких містяться документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_11 та інші;
- папка-сегрегатор червоного кольору з надписом «Monocromo», в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_11 та інші;
- папка-сегрегатор зеленого кольору з файлами з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_11 та інші.
26.12.2024 року прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023000000001867 від 22.11.2023 року.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що в ході проведення обшуку було оглянуто вказані документи, грошові кошти та гаджети.
Встановлено, що у пам'яті вказаних гаджетів наявна інформація, яка може мати значення для досудового розслідування як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення.
На мобільних телефонах збережені контактні номери інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Також, на вказаних гаджетах наявні видалені файли, оглянути які в ході обшуку немає можливості, у зв'язку із необхідністю залучення фахівця зі спеціальними знаннями.
При цьому, вказані документи містять дані, які підтверджують факт привласнення та/або розтрати бюджетних коштів. Крім цього, на гаджетах наявний великий об'єм інформації, який неможливо було швидко скопіювати, а тому затягнення часу проведення обшуку могло привести до небезпеки його учасників, так як м. Харків є прифронтовим містом, при цьому у вказаному місті існує постійна загроза ракетного обстрілу зі сторони країни-агресора. У зв'язку викладеним було прийнято рішення про вилучення вказаних гаджетів.
24.12.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вилученого за вказаною адресою майна.
Прокурор у клопотанні зазначив про те, що зазначені речі вилучені як тимчасово вилучене майно, вони є знаряддям вчинення злочину, за допомогою вказаних мобільних телефонів з сім картками велись переговори з приводу вчинення кримінальних правопорушень. Крім цього, на вказаних речах збереглись переписки, абонентські визови з іншими особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а зазначені документи підтверджують факт привласнення та/або розтрати бюджетних коштів.
Також встановлено, що вилучені грошові кошті здобуті злочинним шляхом, тобто мають ознаки, зазначені у ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, а також те, що у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття вищезгаданого заходу забезпечення кримінального провадження щодо вищезазначеного майна може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати або знищення речових доказів, а також їх незаконного відчуження, прокурор просив про задоволення клопотання.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 рокузадоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023000000001867 від 22.11.2023 року.
Накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «ТОВ «МЕДЖІК ІВЕНТ» та ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ РІШЕННЯ» ОСОБА_6 , за адресою: м. Харків, вулиця Комбайнівська, 37, а саме на:
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A546E», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ;
- 2 печатки з відбитком «Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_5».
- ноутбук марки «НР», серійний номер F2C-00886, з зарядним пристроєм до нього;
- запал (підривач) типу УЗРГМ;
- предмет, схожий на рушницю, з наявним маркуванням «НОМЕР_6»;
- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 11», імеі НОМЕР_3 ;
- ноутбук марки «ACER», серійний номер NXG66EU011624005027600, з зарядним пристроєм до нього;
- банкноти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 40 (сорок) тисяч доларів США;
- папка сегрегатор синього кольору, в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ТОВ «Стартек» (33262330), ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Фірма «Дельта-Буд» (40629875), ТОВ «Фірма «Мега-Буд» (40439839), ТОВ «Реконструкція» (30989435) та інші за 2016 по 2019 роки;
- папка сегрегатор зеленого кольору, в середині якої містяться файли з документами, які стосуються ТОВ «Меджік Івент» (37765679), ТОВ «Інтелектуальні Рішення» (37765679), ФОП ОСОБА_10 та інші;
- папка-сегрегатор зеленого кольору, в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Інтелектуальні рішення» (41957490), КСП «Інженерні мережі» (37577078), ТОВ «Дрогон ЕКО» (44535602), ТОВ «Меджік Івент» (37765679) та інші;
- папка-сегрегатор червоного кольору з надписом «KBE-Fensterprofile», в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_9 та інші;
- папка-сегрегатор чорного кольору, в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_9 (в тому числі тендерні документи), ФОП ОСОБА_12 , КСП «Інженерні Мережі» (37577078) та інші;
- стопка файлів з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «Меджік Івент» (37765679), ТОВ «Інтелектуальні Рішення» (37765679), ТОВ «Фірма Пром постач сервіс» (22695445), ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Дрогон ЕКО» (44535602), КСП «Інженерні Мережі» (37577078), ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_17 та інші;
- папка-сегрегатор синього кольору з надписом «Crystal Alpka», в середині якої містяться файли з документами, які стосуються ФОП ОСОБА_9 та інші;
- фіолетовий швидкозшивач з файлами, в яких містяться документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_11 та інші;
- папка-сегрегатор червоного кольору з надписом «Monocromo», в середині якої містяться файли з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_11 та інші.
- папка-сегрегатор зеленого кольору з файлами з документами, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_11 та інші.
Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження № 42023000000001867 від 22.11.2023 року, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «ТОВ «МЕДЖІК ІВЕНТ» та ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ РІШЕННЯ» ОСОБА_6 , за адресою: м. Харків, вулиця Комбайнівська, 37, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 42023000000001867 від 22.11.2023 року та відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені речі та грошові кошти, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане чи знищене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Беззаперечних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
При цьому, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.
Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку про те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно є матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають значення для кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту, як речового доказу, з метою збереження.
При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, при вирішенні питання щодо арешту майна, з підстав визначених ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Доводи апелянта про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені гаджети, документи, грошові кошти та інше майно, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.
Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів того, що вилучена мобільна та комп'ютерна техніка є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів не бере до уваги, позаяк ці доводи обґрунтованості висновків слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна не спростовують, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
При цьому, прокурором при розгляді клопотання було доведено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, оскільки це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, висновок слідчого судді про накладення арешту на дане майно відповідає вимогам кримінального процесуального закону та прав ОСОБА_6 , як власника арештованого майна, не порушує.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_6 та мають законне походження, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування для спростування або підтвердження даних доводів. Належних та допустимих доказів, достатніх для висновку про те, що вилучені при обшуку грошові кошти мають законне походження, колегії суддів надано не було.
Досудове розслідування на даний час ще триває і ці обставини також підлягають перевірці при його проведенні, тому в такому випадку, вбачається за можливе застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Посилання представника в апеляційній скарзі на ту обставину, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на зняття інформації з електронних носіїв, та не надано дозволу на вилучення комп'ютерної техніки, мобільних телефонів та інших носіїв інформації та грошові кошти, не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна з цих підстав.
Як убачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З урахуванням наведеного, відсутність мобільних телефонів та ноутбуків у переліку, інших носіїв інформації, грошових коштів, щодо яких прямо не було надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, не є перешкодою для тимчасового вилучення такого майна та звернення у подальшому з клопотанням про його арешт, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.
Посилання представника власника майна на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 168 КПК України до уваги колегією суддів не приймаються, враховуючи наступне.
Так, як убачається із клопотання прокурора, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, за умови доведеності прокурором наявності беззаперечних підстав для накладення арешту на вилучене майно, порушення органами слідства вимог ст. 168 КПК України не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Не спростовують висновків слідчого судді і доводи апеляційної скарги про неспівмірність обмеження прав власника майна ОСОБА_6 завданням кримінального провадження, оскільки на переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, з огляду на встановлені обставини даного кримінального провадження, зважаючи на те, що на час прийняття рішення вони вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на вищезазначене майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту обмежує можливості ФОП та інших Товариств здійснювати підприємницьку діяльність, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
Слід зауважити, що скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження наведених обставин неможливості здійснення будь-якими ФОП та Господарськими товариствами підприємницької діяльності за умови накладення арешту на вищезазначене майно.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України колегією судів не встановлено. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4