Справа № 758/9598/24
14 квітня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді- Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,
представників позивача - ОСОБА_4, Олійника О.В.,
представника відповідача - Нищенко С.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Нищенко С.І. про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває вищевказана справа.
14.04.2025 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Нищенко С.І. про відвід головуючому судді Якимець О. І. у справі №758/9598/24. Зазначає, що 04.04.2025 року в приміщенні суду, а саме в кабінеті судді відбулося опитування думки дітей, стосовно яких розглядається справа про позбавлення відповідача прав. Сторону відповідача не було допущено до опитування дітей. Формулювання питань дітям представником Служби у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 формулювались таким чином, що вони одразу містили відповідь. Однак суддя Якимець О.І. жодного разу не зробила зауваження ОСОБА_6 з приводу правильності постановки питання, що ставить під сумнів її неупередженість та об'єктивність стосовно розгляду даної справи. Крім того, представник ОСОБА_6 висловлювала при опитуванні свої оціночні судження при дітях з приводу поведінки їхнього батька - відповідача у справі. Крім того, на думку представника відповідача, представник позивача адвокат Олійник О.В. неодноразово після закінчення судового засідання, запитував у судді дозволу зайти до кабінету та можливо обговорював питання, які стосуються даної справи стосовно позбавлення батьківських прав відповідача. Зазначене викликає сумніви, що справа буде розглянута об'єктивно та неупереджено, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України головуючий суддя підлягає відводу у цій справі.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву про відвід та просила суд заяву задовольнити.
Представники позивача заперечували проти заяви про відвід, оскільки така заява є необґрунтованою, просили у задоволенні такої заяви відмовити.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді подано представником відповідача 14.04.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а відтак така заява не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що обставини, які наведені представником відповідача у заяві про відвід головуючого судді, не свідчать про упередженості та необ'єктивність головуючого судді у цій справі, або про заінтересованість у розгляді цієї справи; а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу; а тому суд прийшов до висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого стороною відповідача відводу судді, а відтак у такому необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд
у заяві представника відповідача адвоката Нищенко С.І. про відвід головуючому судді у справі №758/9598/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала проголошена суддею 14.04.2025 року.
Повний текст ухвали складено 14 квітня 2025 року.
Суддя О. І. Якимець