Справа №443/2209/24
Провадження №2/443/144/25
підготовчого судового засідання
14 квітня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Сливки С.І.,
за участю секретаря Кушнір М.І.,
представника позивача - адвоката Яременка І.О.,
представника відповідача - адвоката Лешеги В.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - територіальна громада села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - територіальна громада села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області (суддя Равлінко Р.Г.) від 10.04.2025 у справі №443/512/25 (провадження № 2/443/447/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Журавнівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю спадкодавця зі спадкоємцем та визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні, вказану справу передано для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою №443/2209/24
У зв'язку з наведеним судом поставлено на обговорення питання про об'єдання вищезгаданих справ.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні відніс вирішення питання про об'єднання даних справ в одне провадження на розсуд суду, однак вважає, що таке об'єднання є неможливим, зважаючи на різний процесуальний статус сторін.
Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому просив об'єднати справи в одне провадження.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились
Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали позовних заяв та їх зміст, доходить наступного висновку.
Статтею 188 ЦПК України регламентовано порядок об'єднання і роз'єднання позовів.
Так, згідно положень ч.ч.1,2,3 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Зі змісту вказаної норми, вбачається, що об'єднання в одне провадження можливе декількох справ, де сторони мають однаковий процесуальний статус та до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Однак, у цій справі ОСОБА_2 є відповідачем, а ОСОБА_1 - позивачем, тоді як у справі №443/512/25 навпаки.
Крім того, Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області у цій справі є третьою особо, тоді як у справі №443/512/25 - відповідачем.
Тобто, у даних справах процесуальний статус ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Журавненської селищної ради є різним, що виключає можливість об'єднання даних справ в одне провадження.
З матеріалів справи №443/2209/24 видно,що підготовче судове засідання у цій справі розпочато 20.01.2025та в такому вирішувалось процесуальні питання, пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду по суті, в тому числі було вирішено питання прийняття зустрічних позовів, які ухвалою від 03.04.2025 повернено, тобто справа №443/512/25 передана для вирішення питання про об'єднання після початку підготовчого судового засідання.
Також, як вбачається зі змісту позовної заяви у справі №443/2209/24, у такій ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на земельну частку (пай), у зв'язку із відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто у зв'язку з неможливістю оформлення своїх спадкових прав в позасудовому порядку.
Натомість, у справі №443/512/25 ОСОБА_2 просить встановити факт її проживання однією сім'єю із ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на обов'язкову частку у спадковому майні після смерті ОСОБА_4 , а саме на права на земельну частку (пай).
При цьому, суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.04.2020 року по справі №761/41071/19.
Так, з тлумачення п.п. 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Більше того, з матеріалів справи №443/512/25 видно, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду із позовною заявою, не подала жодних доказів неможливості оформлення своїх спадкових прав в позасудовому порядку, а саме не додано доказів відмови їй нотаріусом в оформленні права на спадщину, що є безумовною підставою для залишення позовної заяви без руху.
Отож, хоч і згадані позови стосуються одного і того ж об'єкту нерухомості, однак предмети спорів у вказаних справах є різними (визнання права на спадкове майно у справі 443/2209/24; встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на обов'язкову часту у спадковому майні у справі №443/512/25), спір виник з різних підстав, не пов'язаний між собою поданими доказами, тобто відсутні підстави для об'єднання даних справи в одне провадження.
Таким чином, з врахуванням вищевикладеного,суд приходить до переконання про відсутність підстав для об'єднання даної справи в одне провадження із справою №443/512/25.
Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд
Відмовити в об'єднанні в одне провадження справи №443/2209/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - територіальна громада села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом із справою №443/512/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Журавнівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю спадкодавця зі спадкоємцем та визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні.
Справу №443/512/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Журавнівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю спадкодавця зі спадкоємцем та визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майніповернути судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінку Р.Г. для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.І. Сливка