Ухвала від 11.04.2025 по справі 461/2734/25

Справа № 461/2734/25

Провадження № 1-кс/461/2239/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Мотивуючи її тим, що на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2025 року, в межах кримінального провадження №42025142400000012 від 04.02.2025, було проведено обшук 03.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 . Зазначає, що в процесі обшуку у ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження, та без ухвали слідчого судді, вилучено майно. З клопотанням про арешт вилученого майна до суду слідчий не звертався. На клопотання про повернення майна слідчий жодним чином не реагує. Тому просить скаргу задоволити.

Адвокат в судове засідання не з'явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування смс-повідомлення.

Слідчий в судове засідання не з'явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Подав на адресу суду заперечення, з яких вбачається, що на вилучене майно ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт. Тому просить відмовити у задоволенні скарги та розглядати справу у його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про судове засідання.

На підставі ст.107 КПК України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 03.04.2025 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виявлено і вилучено наступні речі:

мобільний телефон марки «Самсунг Галексі S21» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із встановленими сім-картами № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ( ОСОБА_5 );

мобільний телефон марки «Самсунг Галексі S23» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із встановленою сім-картою № НОМЕР_7 ( ОСОБА_4 );

блокнот із синьою обкладинкою із рукописними записами;

флеш-носій у виді ручки;

флеш-носії: TG 8GB, SP, Transcend 4GB, TDK 16GB, GOOD RAM 8GB;

комутатор «JHUA» s/n:9E0F1E5PAJ291BE із шнуром живлення та посібником користувача;

відеодекодер «HIKVISON» s/n:600964995;

відеодекодер «HIKVISON» s/n:AK1631448.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2025 року накладено арешт на майно вилучене 03.04.2025 року в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виявлено і вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Самсунг Галексі S21» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із встановленими сім-картами № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ( ОСОБА_5 ); мобільний телефон марки «Самсунг Галексі S23» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із встановленою сім-картою № НОМЕР_7 ( ОСОБА_4 ); блокнот із синьою обкладинкою із рукописними записами; флеш-носій у виді ручки; флеш-носії: TG 8GB, SP, Transcend 4GB, TDK 16GB, GOOD RAM 8GB; комутатор «JHUA» s/n:9E0F1E5PAJ291BE із шнуром живлення та посібником користувача; відеодекодер «HIKVISON» s/n:600964995; відеодекодер «HIKVISON» s/n:AK1631448.

Вилучене майно, щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасове вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештованим судом або повернуто володільцю.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.04.2025 року на майно, яке просить адвокат повернути, накладено арешт. Таким чином в суду відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , а тому у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1