Ухвала від 14.04.2025 по справі 295/2933/25

Справа №295/2933/25

Провадження № 2-а/293/5/2025

УХВАЛА

14 квітня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Збаражського О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Богунського районного суду м.Житомира від 19.03.2025, до Черняхівського районного суду Житомирської області 28.03.2025 надійшла справа №295/2933/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 № 851829 від 13.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.04.2025 справа передана на розгляд судді Збаражському О.М.

Ухвалою від 03.04.2025 постановлено відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику (повідомлення) учасників справи. Звернуто увагу на наступне.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 1,13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п.п. 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31 жовтня 2016 року № 1114 Департамент патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції). Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтями 121,122 КУпАП).

Частиною 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП інспектори патрульної поліції та управління патрульної поліції діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121,122 КУпАП - Департамент патрульної поліції.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого Управління патрульної поліції в Житомирській області уповноважене накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Позивач не подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи, що відповідач у справі Управління патрульної поліції в Житомирській області не є окремою юридичною особою, отже до участі у справі слід залучити другого відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48, 257-263 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов'язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 КАС України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а другому відповідачу - Департаменту патрульної поліції також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://cr.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ

Попередній документ
126572640
Наступний документ
126572642
Інформація про рішення:
№ рішення: 126572641
№ справи: 295/2933/25
Дата рішення: 14.04.2025
Дата публікації: 16.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Черняхівський районний суд Житомирської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (08.07.2025)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 28.03.2025
Предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
08.07.2025 10:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІДНИНА ОЛЬГА ВАЛЕРІЇВНА
ВОРОБЙОВА ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЗБАРАЖСЬКИЙ ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ЗОСИМЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КУЗНЄЦОВ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
ЛЄДНЬОВ ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОЦЕНКО ЛЮДМИЛА ЙОСИПІВНА
СЕМЕНЦОВА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
СМІЛЯНЕЦЬ Е С
ЧІШМАН ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БІДНИНА ОЛЬГА ВАЛЕРІЇВНА
ВОРОБЙОВА ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЗБАРАЖСЬКИЙ ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ЗОСИМЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КУЗНЄЦОВ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
ЛЄДНЬОВ ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОЦЕНКО ЛЮДМИЛА ЙОСИПІВНА
СЕМЕНЦОВА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
СМІЛЯНЕЦЬ Е С
ЧІШМАН ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Департамент патрульної поліції Національної поліції України
Управління патрульної поліції у Житомирській області
позивач:
Драч Юрій Іванович
відповідач (боржник):
Департамент патрульної поліції м.Київ
Управління патрульної поліції в Житомирській області
заявник апеляційної інстанції:
Департамент патрульної поліції м.Київ
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент патрульної поліції м.Київ
представник позивача:
Вернибуд Дмитро Вікторович
Вернидуб Дмитро Вікторович
суддя-учасник колегії:
ДРАЧУК Т О
ПОЛОТНЯНКО Ю П