Справа №293/389/25
Провадження № 2-з/293/5/2025
14 квітня 2025 рокуселище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Збаражського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,
з участю представника заявника Васинчука С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Васинчука Сергія Миколайовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про скасування арешту у цивільній справі №33-1467/2000,-
09.04.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васинчук С.М. звернувся до суду із клопотанням, за змістом якого просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.02.2000 у справі 33-1467/2000 на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.04.2025 справа передана на розгляд судді Збаражському О.М.
Ухвалою від 10.04.2025 суд прийняв клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту до розгляду. Судове засідання призначив на 14.04.2025.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васинчук С.М. заяву підтримав, просив скасувати арешт, накладений на квартиру ОСОБА_1 згідно ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черняхівської районної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним акту приватизації житлового приміщення, оскільки арешт на квартиру не було скасовано.
Інші учасники справи в судове засідання не прибули.
Суд вважає, що неявка інших учасників справи в судове засідання з урахуванням п'ятиденного строку розгляду відповідної заяви, згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.
Порядок вирішення питань стосовно скасування заходів забезпечення позову, визначений положеннями статті 158 ЦПК України. Відповідно до приписів частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета.
Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.
Судом встановлено, що право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 09.02.2007 управлінням економіки Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 28.04.2007, реєстраційний номер 18704179.
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №2-110/200 (№2-20/429, №33-1467/2000) за позовом, зокрема, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черняхівської районної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним акту приватизації житлового приміщення.
В межах розгляду даної справи № 2-110/2000 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.02.2000 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.01.2001 у справі №2-20/429 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано частково недійсним розпорядження відділу приватизації майна комунальної власності Черняхівської районної ради Житомирської області від 20.11.1997 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 та свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого на ім'я ОСОБА_5 про його право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 . Визнано ОСОБА_1 членом сім'ї наймача квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 та визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також право власності 1/2 частини житла ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 . Визнано право власності за ОСОБА_6 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1760,97 грн. компенсації вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . В позовах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та фінансового відділу Черняхівської районної державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що не набула право на житло, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до Головинської селищної ради Черняхівського району, ОСОБА_1 про скасування прописки - відмовлено за безпідставністю. Рішення суду набрало законної сили 25.02.2001.
При ухваленні судом рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.
Згідно відповіді Черняхівської державної нотаріальної контори від 25.02.2025, арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.08.2009 у справі № 2-з-4 та ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.02.2000.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.10.2024, на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладена заборона на нерухоме майно, згідно ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області №140 від 07.02.2000, реєстраційний номер обтяження 3443637.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Головино Черняхівського району Житомирської області.
Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції при примусовому виконанні від 04.08.2003 виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.01.2001 по справі № 2-20/429 закінчено.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Частинами 7, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що існують передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим клопотання представника позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.02.2000.
Відповідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Керуючись ст. 158, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,
Клопотання адвоката Васинчука Сергія Миколайовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про скасування арешту задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.02.2000 у справі №2-110/2000 у виді арешту нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 12 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ