290/406/25
Іменем України
14 квітня 2025 рокуселище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-17 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Романівського районного суду Житомирської області 07.04.2025 року надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-17 КУпАП.
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №43 від 14.02.2025 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 14 лютого 2025 року о 09 годині 15 хвилин, в умовах особливого періоду (військового стану), будучи чатовим рухомого посту на об'єкті охорони, що знаходиться в смт.Миропіль Житомирської області, знаходився без бронежилету та здійснював дії, не передбачені обов'язками чатового, чим порушив ст.107 та ст.233 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-17 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 172-17 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.
Частиною 2 статті 172-17 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-17 частиною 2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що містяться в матеріалах справи , а також надані під час судового розгляду, протоколом про військове адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №43 від 14.02.2025 року, копією військового квитка серії НОМЕР_3 ,довідкою військової частини НОМЕР_1 за №570 від 26 лютого 2025 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 01 червня 2024 року, службовою характеристикою відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-17 частиною 2 КУпАП, є доведеною.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 2 статті 172-17 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 172-17 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-17 частиною 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 2 статті 172-17 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ смт. Романів/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA328999980313020106000006819; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та санкції.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно частини 2 статті 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.В. Ковальчук