Справа № 296/3755/25
1-кс/296/1828/25
Іменем України
10 квітня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №12025060000000005 від 06.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що не пізніше 17.01.2025 у ОСОБА_5 та іншої наразі достовірно невстановленої особи, з якою ОСОБА_5 попередньо вступив у попередню змову (далі - Особа), виник умисел, спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Надалі, у період часу з 12 год. 29 хв. по 12 год. 46 хв. 24.01.2025, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з Особою, з метою збагачення за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на АЗС «ВОГ» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця (автодорога «Київ-Чоп» км.127+990) у ході особистої зустрічі із залученою до конфіденційного співробітництва особою ОСОБА_8 , повідомив останньому про можливість перетину державного кордону України ним, як громадянином України, на період воєнного стану, тимчасово обмеженим у праві на виїзд за кордон, шляхом організації незаконного перетину кордону в два способи: шляхом внесення військовозобов'язаної особи в систему «Шлях» та піший перехід через ділянки кордону, які розташовані на території областей, які межують з країнами Європейського Союзу, за грошову винагороду йому та Особі в сумі, еквівалентній 12000 - 13 000 доларів США.
Поряд з цим, під час вказаної розмови ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період з 12 год. 29 хв. по 12 год. 46 хв. 24.01.2025 надав вказівку ОСОБА_8 про необхідність передачі йому під час особистої зустрічі грошові кошти в сумі першої частини в розмірі 6 500 доларів США.
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне збагачення за сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_8 через державний кордон України особисто вказав, що є три способи, перший спосіб полягав у влаштуванні водієм на фуру на одній із фірм, яка займається міжнародними вантажними перевезеннями з подальшим внесенням в систему «Шлях», другий спосіб перетин кордону на судні через річку в Одеській області, третій спосіб піший перехід через «Молдавсько-Український» кордон. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, обравши перший спосіб, після чого ОСОБА_5 повідомив, що взнає всі нюанси та набере по результату, що є засобом для усунення перешкоди для незаконного перетину державного кордону України.
У подальшому ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, 03.02.2025 в месенджері «Телеграм» під профілем «Andrey» повідомив, про необхідність надання сканованих копій документів: паспорта громадянина України, картки фізичної особи платника податків, водійського посвідчення, з метою подальшої організації ОСОБА_5 та Особою організації незаконного перетину державного кордону України, які є засобом для усунення перешкоди для незаконного перетину державного кордону України.
У подальшому, близько 11 год. 57 хв. 04.03.2025 ОСОБА_5 під час особистої зустрічі в салоні автомобіля «Тойота Кемрі» білого кольору р.н. НОМЕР_1 перебуваючи при в'їзді в м. Радомишль на повороті в смт Городок, Житомирська область, на виконання вказівки ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти в сумі, еквівалентній 6 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 04.03.2025 становило 249 546 гривень 60 копійок, в якості винагороди за організацію перетину державного кордону з країнами Європейського Союзу.
Відразу після цього ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 04.03.2025 становило 249 546 гривень 60 копійок, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи у салоні цього ж автомобіля за цією ж адресою, продовжив надавати останньому незаконні поради та вказівки, для подальшого незаконного перетину ним державного кордону України.
У подальшому, реалізуючи злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 04.03.2025 залучив до протиправної діяльності невстановлену Особу з метою продовження подальшої організації механізму перетину кордону.
В свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням Особа, яка залучена ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 20 год. 00 хв. 07.04.2025 знову зателефонував ОСОБА_8 в ході телефонної розмови останній повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі водію коштів, який приїде за ним 08.04.2025 в м. Житомир, в сумі еквівалентній 600 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 08.04.2025 становить 24 648 гривень 42 копійок
У подальшому, близько 11 год. 25 хв. 08.04.2025 ОСОБА_8 під час телефонної розмови на території АЗС «WOG», що за адресою: Житомирська область, автодорога «Київ-Чоп» км.727+990, зі ОСОБА_5 , отримав від останнього вказівку в передачі частини суму грошей в розмірі 500 доларів США за організацію перетину кордону та 600 доларів США як оплату за проїзд до м. Одеса.
Далі, на виконання вказівки ОСОБА_5 , який використовував засоби конспірації та уникнув особистої зустрічі, та будучи впевненим у організації перетину через державний кордон України ОСОБА_8 о 12.22 годині перебуваючи в автомобілі марки «KIA K5», д.н.з. НОМЕР_2 , передав грошові кошти ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_5 та не встановленої Особи в сумі еквівалентній 1 100 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 08.04.2025 становить 45 188 гривень 77 копійок, в якості частини винагороди за організацію перетину кордону. В свою чергу ОСОБА_9 зателефонував невстановленій Особі та повідомив що ОСОБА_8 знаходиться в автомобілі та передав кошти в сумі 1100 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 08.04.2025 становить 45 188 гривень 77 копійок. В свою чергу, Особа повідомила, що у подальшому надасть вказівки, куди та яким чином передати вище вказані кошти.
09.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк Донецької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні, є волонтером та допомагає військовим, тому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час або лише заставу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред'явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Так, з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:
- рапортом про вчинення кримінального правопорушення УСБУ від 02.01.2025;
- протоколом допиту свідка від 07.01.2025, 22.01.2025, 06.03.2025;
- протоколом огляду від 03.02.2025, 04.02.2025, 03.03.2025;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем, у публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження №57/5/1-555 від 24.01.2025;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи №57/5/1-1468 від 06.03.2025;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину №57/5/1-1433 від 05.03.2025;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.03.2025;
- протокол огляду та вручення грошових коштів від 08.04.2025;
- протоколом допиту свідка від 08.04.2025;
- лист УСБУ в Житомирській області №57/5/1-1513 від 10.03.2025;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №№417212516 від 11.03.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 83 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 07 червня 2025 року 17 год. 42 хв.
Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме 08 квітня 2025 року 17 год. 42 хв.
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Розмір застави визначити у розмірі 83 (вісімдесят три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 251324 (двісті п'ятдесят одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 00 коп.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Київ без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;
- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд;
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали до 07 червня 2025 року 17 год. 42 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1