Справа № 274/5971/24
Провадження № 1-кп/0274/755/24
"14" квітня 2025 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 року за № 12024060480000623 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
ОСОБА_6 20 червня 2024 року близько 20 години 00 хвилин в порушення вимог пунктів 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , та рухався по вул. Європейській в м. Бердичів в напрямку до площі Соборної.
Продовжуючи рух та діючи із злочинною самовпевненістю, ОСОБА_6 не дотримався вимог Закону України «Про дорожній рух України» та в порушення вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України №1306 від 10.10.2001, свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов'язання виконувати вимоги ПДР України, у тому числі ті, що носять характер заборони, продовжував порушувати вимоги вказаних пунктів правил, що призвело до наступного.
Рухаючись по вказаній вулиці, поряд будинку №13/2, водій ОСОБА_6 проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась при засліпленні його променями сонця, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу в межах смуги свого руху до моменту, коли пройдуть негативні наслідки засліплення та щоб дати дорогу пішоходу, якого він спроможний був завчасно виявити, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка здійснювала перехід вказаної вулиці поза межами пішохідного переходу з права на ліво по ходу руху вказаного автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми з залученням декількох ділянок тіла: лицевої травми: множинних синців, саден та рани обличчя, відкритого перелому кісток носа; закритої травми органів грудної клітини: множинних переломів ребер ліворуч, що призвело до забою паренхіми легеневої тканини, з наявністю гемотораксу ліворуч, гемоперикард та забою серця, що призвело до гострої тампонади серця, повного перелому грудного відділу хребта на рівні 7-8 хребців, крововиливів в м'які тканини грудної клітки; перелому основаної фаланги 1 пальця правої стопи; множинних синців, саден та рани тулубу. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_11 загинула на місці події. Дана травма є смертельним тілесним ушкодженням як несумісна з життям та знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 , передбачена ч. 3 ст. 286-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, не заперечуючи жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Додатково показав, що 20.06.2024 близько 20 год. він рухався на автомобілі Шевроле Авео по вул. Європейській в м. Бердичеві в напрямку площі Соборної. Перед тим як сісти за кермо він випив близько 1 літра пива та нормально себе почував. Проїжджаючи повз будинок №11 по вул. Європейській зі швидкістю близько 40 км/год., йому світило сонце в очі і він не бачив потерпілої, яка переходила проїзну частину дороги. Зіткнення з потерпілою відбулося правою частиною керованого ним автомобіля. Відразу після зіткнення він зупинився та викликав швидку допомогу. Він просив вибачення у потерпілих та висловлював свої співчуття, заявив, що розкаюється в скоєному. Цивільні позови потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди - частково, без визначення суми, яку визнає.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що загибла була її матір'ю. 20.06.2024 близько 20.00 год. їй зателефонував її брат та повідомив про подію. Просила покарати обвинуваченого суворо. Внаслідок смерті матері вона втратила радість життя. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що загибла була його матір'ю. 20.06.2024 близько 20.20 год. він їхав з роботи, коли йому зателефонували та повідомили про те, що маму збила машина. Коли прибув на місце події, то мама була вже мертва, про що він повідомив сестру. На місці ДТП стояв пошкоджений автомобіль Шевролет Авео. Просив покарати обвинуваченого суворо. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2024, схемою та фототаблицею до нього, під час якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди поблизу будинку № 13/2 по вул. Європейській в м. Бердичеві. Під час огляду зафіксована обстановка та фактичне розташування слідової інформації на місці події, а саме загальний вигляд місця дорожньо-транспортної пригоди, загальний вигляд слідової інформації, зокрема початок утворення осипу сміття, розташування хустки темно - червоного кольору, сліди потертостей залишені на дорожньому покритті, слід волочіння трупа, положення трупа, слід гальмування правого заднього колеса автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , довжиною 7,2 м розташоване в лівій смузі руху в напрямку пл. Соборна, осип скла, розташування транспортного засобу, його пошкодження у вигляді: деформації капоту, тріщини бамперу, деформованої решітки радіатора, розбитого вітрового скла. На передньому бампері в правій частині поблизу деформованої решітки наявна бура речовина червоного кольору зовні схожа на кров. Крім цього, в ході огляду зафіксовано положення трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наявні на тілі видимі тілесні ушкодження (а.п. 67 - 85);
- даними висновку експерта від 09.07.2024 № СЕ-19/106-24/10172-ІТ з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система, рульове керування автомобіля «Chevrolet Aveo» (номерний знак НОМЕР_1 ) перебувала в технічно працездатному стані. На момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля «Chevrolet Aveo» (номерний знак НОМЕР_1 ) перебувала в технічно працездатному стані, однак не відповідає вимогам п. 31.4.5 (г) ПДР. В процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв'язку з створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 90 - 96);
- даними висновку експерта від 11.07.2024 № СЕ-19/106-24/10198-ІТ з фототаблицею до нього, відповідно до якого на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» (номерний знак НОМЕР_1 ) виявлено механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, що сконцентровані в передній частині та виражені слідами згину та вдавлювання металу, тріщин та розламів полімерного матеріалу із слідами відокремлення окремих фрагментів, тріщин та розламу скла, подряпин та потертостей власного лакофарбового покриття. Сила деформування направлена спереду назад відносно поздовжньої вісі автомобіля. Вказані сліди та пошкодження мають єдиний механізм утворення та виходячи з фабули та обставин пригоди, могли утворитися в процесі наїзду досліджуваного автомобіля на пішохода. Місце наїзду автомобіля «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 на пішохода розташоване на проїзній частині вул. Європейській, м. Бердичів, в лівій смузі руху, відносно напрямку руху до пл. Соборної, перед початком утворення осипу сміття та розташуванням хустки темно червоного кольору (позиція № 1 та № 2 на схемі), які зафіксовані в поперечному напрямку на відстані 3,1 м від лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР, в повздовжньому напрямку на відстані 31,6м. від ближнього кута буд. 13/2 по вул. Європейська (позиція № 10 на схемі) (а.п. 99 - 103);
- даними протоколу огляду місця події від 21.06.2024 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні моргу КНП «Бердичівська міська лікарня» по вул. Здоров'я, 1 в м. Бердичеві, оглянуто труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зафіксовано наявні тілесні ушкодження, а також оглянуто її речі, зафіксовано забруднення, пошкодження на них (а.п. 108-125);
- даними висновку експерта № 140 від 05.07.2024, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 було виявлено травму з залучення декількох ділянок тіла у вигляді: лицьової травми: множинні синці, садна та рани обличчя, відкритий перелом кісток носа; закритої травми органів грудної клітки: множинні переломи ребер ліворуч, що призвело до забою паренхіми легеневої тканини, з наявністю гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині) ліворуч, гемоперикард (наявність крові в серцевій сумці) та забою серця, що призвело до гострої тампонади серця, повний перелом грудного відділу хребта на рівні 7-8 хребців, крововиливи в м'які тканини грудної клітки; перелому основної фаланги І пальця правої стопи; множинні синці, садна та рани тулубу. Дана травма утворилась одномоментно чи в короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів, тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, внаслідок контакту з виступаючими частинами автомобіля при зіткненні, з послідуючим падінням на поверхні, можливо за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи, є смертельним тілесним ушкодженням як несумісна з життям і знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Смерть гр. ОСОБА_11 настала від поєднаної травми тіла: гострої тампонади серця та повного перелому хребта у грудному відділі, утворилась одномоментно чи в короткий проміжок часу. Враховуючи локалізацію та характер виявлених пошкоджень, в момент первинного контакту потерпіла знаходилась в вертикальному чи близькому до нього положенні, лівою стороною тіла була повернути до травмуючого фактору. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 етиловий та інші спирти не виявлені (а.п. 112 - 114);
- даними відеозапису з камери відеоспостереження, розміщеної на будівлі за адресою: вул. Європейська, 13/2, м. Бердичів, на якому зафіксований момент наїзду автомобіля «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_11 , яка переходить дорогу з права на ліво по ходу руху автомобіля 20.06.2024 в 19:01:15 (а.п. 120 - 121);
- даними протоколу огляду предметів від 24.06.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого 24.06.2024 в період часу з 11:20 до 12:10 було проведено огляд оптичного диску для лазерних систем зчитування «CD-R 700МВ 80 min», на якому знаходиться відеозапис «vіdeо_2024-06-24_10-43-12» із стаціонарно встановленої камери зовнішнього спостереження, оптична вісь якої спрямована в напрямку до проїзної частини вул. Європейська, 13/2. Відтворенням вказаного відеозапису встановлено, що його тривалість 06 хв 55 сек. В верхній лівій частині зображення розміщений текстовий маркер, який читається як «ТОV Рrеmium Finans Каsа 163 Саm8», в верхній правій частині - часовий цифровий маркер який на початку запису читається як «2024-06-20 18:56:00». В системний час (часовий цифровий маркер відеозапису) «2024-06-20 19:01:11» в огляд відеокамери потрапляє рух автомобіля «Chevrolet Aveo» сірого кольору, який рухається по проїзній частині вул. Європейська в напрямку до площі Соборна по лівій смузі для руху. По напрямку руху вказаного автомобіля помітні сонячні промені, які спрямовані на зустріч руху вказаного автомобіля. В системний час «2024-06-20 19:01:14» в огляд вказаної камери відеоспостереження потрапляє рух людини (через якість відео не представляється можливим встановити стать), яка переходить проїзну частину поза межами пішохідного переходу з права на ліво по ходу руху вищевказаного автомобіля. Напрямок руху людини спрямований від тротуару в напрямку до площі Соборна, до тротуару в напрямку до площі Привокзальна. В системний час «2024-06-20 19:01:15» вищевказаний автомобіль «Chevrolet Aveo» сірого кольору, рухаючись по лівій смузі вул. Європейська в напрямку до площі Соборна, здійснює наїзд на вищевказану людину, яка переходить проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля. Наїзд відбувається передньою частиною автомобіля. Внаслідок наїзду людина піднімається дещо у гору, потім падає на проїзну частину, в місці де огляд камери закривають сонячні промені. Після наїзду автомобіля «Chevrolet Aveo» сірого кольору, проїхавши невелику відстань, зупиняється. Потім його ведійські двері відкривають та із нього виходить водій. До протоколу огляду предметів були виготовлені фотографічні зображення (а.п. 123 - 126);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2024 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_12 розповів та показав яким чином рухався по проїзній частині відносно елементів дороги автомобіль «Chevrolet Aveo», в м. Бердичеві по вул. Європейська в напрямку до пл. Соборна; як рухалась по проїзній частині відносно елементів дороги пішохід ОСОБА_11 , яку відстань подолала до наїзду на неї автомобілем. Зокрема свідок показав, що автомобіль «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди рухався зі швидкістю близько 40 км/год. у лівій смузі для руху по вул. Європейська в напрямку до пл. Соборна на відстані 4.1м. до правого краю проїзної частини. Наїзд автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , на пішохода відбувся у лівій смузі для руху вул. Європейська в м. Бердичеві в напрямку до п. Соборна на відстані 4.6м. від правого краю проїзної частини. Також в ході слідчого експерименту було встановлено відстань від місця наїзду до кута будинку №13/2 становить 35,9м. Темп руху пішохода свідок вказати не зміг (а.п. 127 - 132);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2024 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_13 розповів та показав яким чином рухався по проїзній частині відносно елементів дороги автомобіль «Chevrolet Aveo» та пішохід. Зокрема свідок показав, що автомобіль «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди рухався зі швидкістю близько 40 км/год. у лівій смузі для руху вул. Європейська в напрямку до пл. Соборна на відстані 4.0м. до правого краю проїзної частини. Наїзд автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , на пішохода відбувся у лівій смузі для руху вул. Європейська в Бердичеві в направся до пл. Соборна на відстані 4.4.м від правого краю проїзної частини. Також встановлено відстань від місця наїзду до кута будинку № 13/2, яка становить 35,5м. До дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 рухалась в темпі руху, при якому відстань 5м. долаючи тричі за час t.cep=5.46с. (а.п. 133 - 138);
- даними висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 21.06.2024 № 579/24-25, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , виходячи із довжини сліду гальмування виявленого у лівій смузі для руху проїзної частини в ході огляду місця ДТП 20.06.2024 року, становила не менше ніж 39...41км/год. В даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення даної експертизи, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні № 2, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, пішохід повинен був діяти відповідно до вимог розділу 4 «обов'язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України. Для регламентації та оцінки дій пішохода вимогам розділу 4 «обов'язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди та висновків даної експертизи. З технічної точки зору, відповідно до заданих вихідних даних та згідно проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_6 , які суперечили технічним вимогам пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтримав свій висновок та вказав, що при проведенні експертизи ним не було враховано засліплення водія сонцем, оскільки такі вихідні дані йому не були надані. Поряд з цим, засліплення сонцем - це є зміна дорожньої обстановки, на яку воді зобов'язаний реагувати і відразу зупинитися, а відсутність такої реакції у водія порушує приписи п.12.3 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим його висновок незмінний (а.п. 144 - 148);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2024 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведення якого ОСОБА_6 розповів та показав яким чином він рухався на автомобілі по проїзній частині вул.. Європейської в м. Бердичеві в напрямку пл. Соборної на відстані 1.0 м. від дорожньої розмітки 1,5 ПДР України зі швидкістю 45 км/год. відносно елементів дороги та з якою швидкістю. Проведеними замірами, також, встановлено, що наїзд на пішохода відбувся на відстані 1,15 м. від дорожньої розмітки 1,5 ПДР України та на відстані 38,8 м. до кута будинку по вул.. Європейській, 13/2 в м. Бердичеві. Разом з цим, яку відстань подолала пішохід з моменту виходу на проїзну частину та її темп руху показати не зміг, у зв'язку з тим, що не бачив руху пішохода (а.п. 154-159);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що під час огляду 20.06.2024 в 20:30 у ОСОБА_6 було відібрано кров на алкоголь (а.п. 171); даним результатів токсикологічного дослідження вих. № 3655 від 26.05.2024, згідно з яким у крові ОСОБА_6 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,96‰ (а.п. 175); даними акту медичного огляду №93, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_6 в КНП «Бердичівська міська лікарня» 20.06.2024 в 20:30 рухова сфера сповільнена, міміка млява, ходо поза Ромберга - похитування, пальце-носова проба не точна, запах алкоголю з рота виражений, результат обстеження з використанням технічних засобів о 20:30 0,93‰, о 20:50 0,89‰, за результатами огляду та тестів ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп?яніння (а.п. 177); результатом тесту від 20.06.2024 № 1144, проведеним працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди 20.06.2024 в 21:21 год., цифровий показник якого 0,93‰ (а.п. 172).
Згідно відповіді КНП «Бердичівкомунсервіс» від 28.06.2024 вих № 307 на запит слідчого, по вул. Європейська поряд будинку №11/1 дорожні знаки відсутні. На даному відрізку дороги нанесена розмітка 1.3 (подвійна суцільна лінія). Обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги становить 50 км/год. (а.п. 178).
Згідно відповіді Житомирського обласного центру гідрометеорології (Житомирський ЦГМ), наданої на запит слідчого, за спостереженнями метеостанції Житомир, яка найближче розташована до м. Бердичів Житомирської області, погодні умови 20 червня 2024 року о 18 год 00 хв та 21 год 00 хв були такими: 18 год 00 хв малохмарно, вітер західний, середня швидкість 2 м/с, максимальна 11 м/с, температура повітря - 21.2°, відносна вологість повітря -41%, метеорологічна дальність видимості становила 10 км.; о 21 год. 00 хв безхмарно, вітер західний, середня швидкість 1 м/с, максимальна 9 м/с, температура повітря -18.8°, відносна вологість повітря - 51%, метеорологічна дальність видимості становила 10 км. Опади та інші метеорологічні явища не відмічались (а.п. 178).
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 фактично затримано 20.06.2024 в 23:30 (а.п. 139 - 142).
За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз'яснено.
Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким необережним злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, зі слів працює неофіційно, є волонтером громадської організації інвалідів-візочників «Стимул», має грамоту за активну участь у громадському житті міста, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді обвинувачений має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а його виправлення може бути досягнуто шляхом застосування до нього покарання, яке не пов'язане з позбавленням чи обмеженням волі.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Суд не визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки останній після дорожньо-транспортної пригоди відмовився давати показання, тобто сприяти органу досудового розслідування у встановленні обставин події, що свідчить про відсутність з його боку активного сприяння.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на встановлені обставини, непоправні наслідки злочину у вигляді смерті людини, поведінку обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою суд визнає його винуватим, з призначенням додаткового покарання. Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію потерпілих, які наполягали на призначенні якомога суворішого покарання, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, який визнав свою вину, розкаявся, враховуючи конкретні обставини справи, а саме поведінку потерпілої, яка в порушення п. 4.14 «а», «г» ПДР України вийшла на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, а також переходила проїзну частину поза пішохідним переходом в місці, де дорога має чотири смуги для руху в обох напрямках, суд вважає за можливе призначити покарання в мінімальному розмірі, визначеному в санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України.
При вирішенні заявленого потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 ст. 1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Зі змісту ст.1201 ЦК України вбачається, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.
У судовому засіданні встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у заподіянні смерті ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку вчинено джерелом підвищеної небезпеки, доведена повністю. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є донькою та сином загиблої, а тому останні мають право на відшкодування завданої їм матеріальної та моральної шкоди у зв'язку зі смертю їх матері.
Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування потерпілій ОСОБА_7 завданої матеріальної шкоди, суд виходить з належного документального підтвердження понесених витрат на поховання, зокрема на виготовлення намогильної споруди в сумі 94200 грн., придбання предметів ритуальної належності в сумі 3680 грн., вартість ритуальних послуг в сумі 6000 грн. та 2776,84 грн. витрат на придбання продуктів харчування на поминальний обід. При цьому суд враховує, що хоча за загальним правилом витрати, понесені на організацію поминальних обідів, не відносяться до витрат на поховання, однак матеріальна шкода визнається обвинуваченим в сумі підтверджених витрат, з врахуванням чого суд вважає, що позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та на її користь має бути стягнуто 106656,84 грн.
Поряд з цим, в Постанові від 14.12.2021 року у справі 147/66/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Велика Палата Верховного Суду вже висновувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який він виконує під час розгляду. Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75), від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 54) та 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18 (пункт 31)).
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.
Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як встановлено судом в цій справі, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС», відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕP-221475414, відповідно до якого страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю складає 320000 гривень, а за шкоду, заподіяну майну - 160000 гривень.
Тобто, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем у цій справі має бути страховик - ПАТ «Страхова група «ТАС», а на суму, яка перевищує ліміти - обвинувачений.
Згідно з п 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, який діяв на момент виникнення правовідносин, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
На день настання страхового випадку встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 квітня 2024 року в розмірі 8000,00 грн.
Отже, гарантований розмір страхового відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника складає 96000 гривень (8000,00 грн.*12).
У даному випадку, потерпіла ОСОБА_7 заявила позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника у сумі 106656,84 грн., що перевищує загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого, який складає 96000 гривень. В такому разі з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_7 різниця між загальною сумою, яка підлягає стягненню на користь потерпілої та розміром відшкодування, який має бути сплачений за рахунок страхової компанії (106656,84 грн. - 96000 грн. = 10656,84 грн.).
При вирішення цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі по 1000000 грн. кожному, суд враховує наступне.
Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її заподіяла, якщо шкода заподіяна каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31березня 1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Розглядаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих суд, виходячи з позовних заяв, враховує, що загибла була їх матір'ю, внаслідок смерті якої вони перебувають у психологічному шоці, мають сильні душевні страждання, хвилювання, що призводить до постійних негативних емоцій.
Варто зауважити, що моральну шкоду, спричинену втратою близької людини, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки така шкода не має жодного матеріального критерію майнової оцінки. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути співмірним нанесеній моральній шкоді.
Виходячи з наведених вище висновків, та розглядаючи заявлені потерпілими вимоги, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної події, зокрема і поведінку потерпілої, яка порушила п. 4.14 «а», «г» ПДР України, що також є причиною ДТП, а також майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , який працює неофіційно, має нестабільні доходи, виходячи з принципу зваженості та справедливості, суд доходить висновку про те, що вимоги потерпілих про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - у розмірі по 200000 гривень кожному.
Поряд з викладеним, як було вказано вище, належним відповідачем у цьому випадку, у межах ліміту страхового відшкодування, виступає - ПАТ «Страхова група «ТАС».
Згідно з п 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, який діяв на момент виникнення правовідносин, страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Як було вказано вище, на день настання страхового випадку встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 8000,00 грн., а тому розмір страхового відшкодування моральної шкоди, який має бути виплачений страховою компанією, складає 96000 гривень (8000,00 грн.*12) і на цю суму, пропорційно для кожного потерпілого, підлягає зменшенню моральна шкода, яка має бути стягнута з обвинуваченого.
Потерпілі мають право звернутися до страхової компанії ПАТ «Страхова група «ТАС» з метою отримання відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання/спорудження надгробного пам'ятника.
Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, то суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. При цьому за змістом п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України до таких віднесені, з-поміж іншого, витрати на правничу допомогу.
Як убачається з позову, потерпілі просили стягнути з обвинуваченого на їх користь витрати, пов'язані із наданням правничої допомоги на момент прийняття рішення. До позовної заяви подано копії договорів про надання послуг представника в кримінальному провадженні від 08.07.2024, копії квитанцій до прибуткового касового ордера №№ 3, 4 від 08.07.2024 (а.п. 55,56, 57, 59) на загальну суму 40000 гривень (по 20000 тисяч на кожного потерпілого). Таким чином, враховуючи підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2024, після набрання вироком законної сили - підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, з врахуванням відсутності клопотань з цього приводу, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Початок строку відбуття призначеного основного покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років підлягає реальному виконанню. Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк основного покарання строк попереднього ув'язнення з 20.06.2024 до 22.06.2024 з розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - не застосовувати.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в якості відшкодування матеріальної шкоди (витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника) 10656 (десять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в якості відшкодування моральної шкоди 152000 (сто п'ятдесят дві тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в якості відшкодування моральної шкоди 152000 (сто п'ятдесят дві тисячі) грн..
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 20000 (двадцять тисяч) гривень процесуальних витрат за надання правової допомоги.
Стягнути ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 20000 (двадцять тисяч) гривень процесуальних витрат за надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які становлять 6058 (шість тисяч п?ятдесят вісім) гривень 24 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертних досліджень Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (№ 579/24-25), які становлять 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2024 на: автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_10 , користувач транспортного засобу - ОСОБА_6 ; взуття трупа ОСОБА_11 - скасувати.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
- автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , повернутий обвинуваченому на відповідальне зберігання - залишити в обвинуваченого ОСОБА_6 ;
- взуття ОСОБА_11 , що зберігається в камері схову речових доказів Бердичівського РВП, знищити;
- одяг ОСОБА_11 , а саме: жіноче плаття чорно - біло - коричневого кольору, кофта трикотажна чорно - білого кольору, сорочку нічну біло - фіолетового кольору, хустку, що зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського РВП - знищити;
- CD-R диск із відеозаписом із камери відеоспостереження, в огляд якої потрапила дорожньо-транспортна пригода від 20.06.2024, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1