11 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 2608/6303/12
провадження № 61-3257ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюза касаційною скаргою Приватного підприємства «ВОЯЖ» на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «ВОЯЖ» до ОСОБА_1 про визнання права власності,
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року частково задоволено позов Приватного підприємства «ВОЯЖ» (далі - ПП «ВОЯЖ») до ОСОБА_1 про визнання права власності. Визнано за ПП «ВОЯЖ» право власності на нерухоме майно - станцію технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв. ., що знаходиться за адресою: ОСОБА_2.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Київська міська рада (далі - КМР), як особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що оскаржуване рішення порушує її права та законні інтереси, звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року задоволено. Поновлено Київській міській раді пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Вояж» відмовлено.
У березні 2025 року ПП «Вояж» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору та подання уточненої касаційної скарги.
У визначений в ухвалі строк представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник заявника посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112, від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 160/6211/21, від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц, від 04 липня 2022 року у справі № 2-6491/08 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 13, статей 321, 376 Цивільного кодексу України та статті 44 ЦПК України у подібних правовідносинах.
Також посилається на чисельні порушення апеляційним судом норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Викладає доводи щодо незгоди з ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року про поновлення Київській міській раді строку на апеляційне оскарження, та просить її скасувати.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ВОЯЖ» до ОСОБА_1 про визнання права власності,за касаційною скаргоюза касаційною скаргою Приватного підприємства «ВОЯЖ» на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.
Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 2608/6303/12.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник