10 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 559/2389/24
провадження № 61-2979ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Альоновою Мар'яною Борисівною, на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недостовірною інформацію, опубліковану ОСОБА_1 у соціальній мережі «Facebook» у коментарі до допису від 14 червня 2024 року та зобов'язати останню спростувати її як таку, що є недостовірною, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
від 09 вересня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9 год. 40 хв. в групі «ІНФОРМАЦІЯ_4» соціальної мережі Facebook в публічному доступі в мережі Інтернет як коментар до посту від 14 червня 2024 року « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Зобов'язано ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили опублікувати спростування на її особистій сторінці у соціальній мережі Facebook та у групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 - це Європа» соціальної мережі Facebook в мережі Інтернет в публічному доступі.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2024 року залишено без змін.
06 березня 2025 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Альонова М. Б. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, повний текст якої складено 07 лютого 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статтям 392, 409 ЦПК України та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
28 березня 2025 року представник заявника виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 13 березня 2025 року, надіслала на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції та копії скарги відповідно до кількості учасників справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 646/2173/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Також у березні та у квітні 2025 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Альонової М. Б. надійшла заява про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритого Дубенським відділом державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Під час вирішення поданої заяви Верховний Суд взяв до уваги, що відповідно до статей 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» питання зупинення вчинення виконавчих дій і зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця.
В силу вимог частини першої статті 432 ЦПК України визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника може лише суд, який видав виконавчий документ.
Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З огляду на ту обставину, що вирішення питання про зупинення виконавчого провадження здійснюється відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та до повноважень суду касаційної інстанції, згідно з главою 2 розділу V ЦПК України, не відноситься, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Альонової М. Б. слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/2389/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Альоновою Мар'яною Борисівною, про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритого Дубенським відділом державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун