Ухвала від 11.04.2025 по справі 925/1240/21

УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/1240/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.

за розглядом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційної скарги Корякіна Дмитра Вадимовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025

у справі № 925/1240/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Ч»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/1240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна - Агро» (далі - ТОВ «Седна - Агро»).

Постановою від 20.05.2022 Господарський суд Черкаської області визнав ТОВ «Седна - Агро» банкрутом, ввів ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (далі - ліквідатор ТОВ «Седна - Агро»).

У ліквідаційній процедурі ТОВ «Седна - Агро» проведено аукціон з продажу майна банкрута, переможцем якого згідно протоколу визначено фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (далі - ФОП Корякін Д. В.).

08.08.2023 ліквідатором ТОВ «Седна - Агро» складено акт про визнання зазначеного аукціону таким, що не відбувся, через відмову переможця аукціону від підписання у встановленому порядку акта про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023.

07.08.2023 до місцевого господарського суду від ФОП Корякіна Д. В. надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Ухвалою від 20.10.2023 у справі № 925/1240/21 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д. В.

Постановою від 13.12.2023 Північний апеляційний господарський суд задовольнив частково апеляційну скаргу ФОП Корякіна Д. В., змінив мотивувальну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі № 925/1240/21, виклавши її в редакції цієї постанови, резолютивну частину ухвали залишив без змін.

01.08.2024 до суду апеляційної інстанції від Корякіна Д. В. надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 925/1240/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 21.01.2025 Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви Корякіна Д. В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 925/1240/21, зазначену постанову залишив без змін.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Корякін Д. В. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023, зобов'язати ліквідатора ТОВ «Сенда-Агро» вчинити дії щодо укладання з ФОП Корякіним Д.В. договору купівлі-продажу за результатом проведеного аукціону.

Наведене свідчить, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови цього суду за нововиявленими обставинами.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Верховний Суд ухвалою від 13.03.2025 відкрив касаційне провадження та ухвалив здійснити розгляд касаційної скарги Корякіна Д.В. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №925/1240/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відкриваючи касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, суд касаційної інстанції керувався приписами пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, за змістом якого учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас при підготовці справи до розгляду, колегією суддів встановлено, що у відзиві на касаційну скаргу ліквідатор ТОВ «Седна - Агро», покликаючись на викладену в ухвалі від 12.11.2024 у справі № 922/4571/14 правову позицію Верховного Суду, стверджував, що касаційну скаргу Корякін Д. В. подав на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому наявні підстави для закриття касаційного провадження.

Перевіривши наведені доводи ліквідатора банкрута, судова колегія встановила, що ухвалою Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №922/4571/14 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови цього суду за нововиявленими обставинами.

Відповідну правову позицію Верховний Суд у зазначеній ухвалі у справі №922/4571/14 обґрунтував тим, що: «у касаційному порядку у справах про банкрутство не підлягають оскарженню постанови судів апеляційної інстанції, предметом перегляду яких були ухвали судів першої інстанції, постановлені за результатами розгляду скарг на дії арбітражного керуючого, можливість оскарження яких в касаційному порядку не передбачено абзацом першим частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, жодних винятків для перегляду в касаційному порядку рішень суду апеляційної інстанції, прийнятих за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень у процедурі банкрутства, за нововиявленими обставинами вказана норма не містить».

Втім, колегія суддів під час розгляду цієї справи № 925/1240/21 вважає за необхідне уточнити наведений правовий висновок, з огляду на таке.

Відповідно до вимог абзацу першого частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абзац перший частини першої статті 2 КУзПБ).

Статтею 9 КУзПБ врегульовано питання оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності).

Згідно частини третьої статті 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.

Системний аналіз норм частини першої статті 2, частини третьої статті 9 КУзПБ та пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України дає підстави для висновку, що положеннями КУзПБ не обмежено право учасників справи чи осіб, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, на звернення із касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду, якою змінено чи скасовано ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатами розгляду скарги на дії арбітражного керуючого.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора ТОВ «Седна - Агро» та закриття провадження у цій справі № 925/1240/21 за касаційною скаргою Корякіна Д.В. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 (про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами).

Водночас таке правозастосування вочевидь є відмінним від правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 12.11.2024 у справі № 922/4571/14.

Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати або у складі такої палати

Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 303 ГПК України).

Частиною четвертою статті 303 ГПК України, зокрема, унормовано, що про передачу справи на розгляд палати суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені правові норми та зважаючи, що висновок щодо застосування норми права у спірних правовідносинах може бути відмінним від висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №922/4571/14, колегія суддів вважає за необхідне за власною ініціативою передати справу № 925/1240/21 на розгляд Верховного суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 925/1240/21, касаційне провадження у якій відкрите за касаційною скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025, передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді С. В. Жуков

В. Г. Пєсков