Справа № 646/6920/24
Провадження № 3/646/230/2025
09.04.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,
за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,
захисника Самойлова Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, на посаді співробітника (2 категорії) військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
06.06.2024 року о 00 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , по провулку Подільському, 4а, у м.Харкові у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHF-0027; результат огляду (тест 2521) становить - 0,92 проміле.
Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За вказаним фактом 06.06.2024 року о 00 год. 25 хв. інспектор взводу №2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції Червинський А.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №900681.
У судовому засіданні захисник Самойлов Є.Ю. заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутність факту повідомлення ОСОБА_1 поліцейськими такої підстави, незаконність вимоги поліцейських від ОСОБА_1 дихнути, відсутність на відеозаписі порушення мови та координації рухів у ОСОБА_1 , відсутність підстав для складання направлення на огляд водія у закладі охорони здоров'я та відсутність факту доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я працівниками поліції. Крім того, захисник посилається на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ, надавав поліцейським військовий квиток та повідомляв, що був на ротації, проте надані УПП до суду відеозаписи не містять тієї частини відеозапису, де ОСОБА_1 надавав поліцейським військовий квиток та повідомляв про те, що є військовослужбовцем. Також захисник посилається на відсутність відповіді Управління патрульної поліції на адвокатський запит щодо залучення представників Військової служби правопорядку для проведення належного огляду на стан сп'яніння військовослужбовця ОСОБА_1 . Окрім цього, захисник зазначає, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським про вживання ним алкоголю, хоча це не відповідає дійсності, оскільки він був розгублений та перебував у стресовому стані внаслідок тиску працівників поліції. Захисник вважає надані Управлінням патрульної поліції відеозаписи недопустимими доказами, оскільки вони не є безперервними та перериваються. Крім того, наданий суду рапорт поліцейського не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки такий документ не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, про що зазначав Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а. Крім того, прилад, за допомогою якого проводився огляд, не відповідає вимогам спеціальних технічних засобів, які встановлені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я, оскільки дія сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу прострочена, адже він був чинний до 27.03.2017. Захисник вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у сукупності та взаємозв'язку доказами, а доводи захисника цього не спростовують.
Так, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-відеозаписами з відеореєстратора службового автомобілю екіпажу патрульної поліції та з нагрудних камер поліцейських №474441 та №471725, на яких зафіксовано інформація про події 06 червня 2024 року у проміжки часу 00:13:13-00:14:08 (відеореєстратор), 00:14:09-00:21:16, 00:47:39-00:55:44 (нагрудна камера №474441); 00:14:09-00:21:29, 00:47:39-00:55:44 (нагрудна камера №471725), тобто у період дії комендантської години у м. Харкові, біля будинку №4-а по провулку Подільському у місті Харкові, де поліцейськими був зупинений автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього запах алкоголю з порожнини рота та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива, та погодився пройти такий огляд. За результатами проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу з'ясовано, що вміст алкоголю становить 0,92 проміле. Цей результат був повідомлений ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, чи згоден ОСОБА_1 з результатами або чи бажає пройти огляд у закладі охорони здоров'я, якщо не погоджуються з таким результатом, ОСОБА_1 не оспорював вищевказаного результату огляду та підписав квитанцію з результатами огляду, проведеного за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHF-0027. На проведенні огляду у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не наполягав. Поліцейським було роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП. Після складання протоколу поліцейський оголосив ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень від ОСОБА_1 не надходило;
- довідкою, яка видана інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції І.Гриненком, про те, що згідно облікових даних Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.12.2021 року;
- квитанцією тестування на алкоголь №2521 водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до протоколу ААД 900681 за адресою: м.Харків, ров.Подільский, 4а, проведеного інспектором ОСОБА_2 за допомогою спецального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHF-0027. Результат тестування становить 0,92 проміле;
- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським взводу № 1 роти №6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції С.В.Шереметом, в якому зазначено, що результат огляду позитивний та становить 0,92 %, тест 2521. У акті міститься підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке оформлене 06.06.2024 року о 00 год. 17 хв. інспектором взводу № 1 роти №6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції В.С.Славгородським про направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я (КНП ХОР «ОКНЛ») у зв'язку з наявними ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У направленні міститься відмітка про те, що огляд у закладі охорони здоров'я не проводився;
- показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив у судовому засіданні, що він працює інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області, та у червні 2024 року, більш точну дату він не пам'ятає, разом з іншими поліцейськими Червинським та ОСОБА_4 під час патрулювання зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 по провулку Подільському під час комендантської години. Підставою зупинки була необхідність перевірки причин порушення правил комендантської години. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був на цивільних номерах, а ОСОБА_1 не повідомляв їм, що він є військовослужбовцем;
- показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив у судовому засіданні, що працює інспектором УПП в Харківській області, а на момент події, за якою було складено протокол відносно ОСОБА_1 , працював поліцейським у тому ж Управлінні. 06.06.2024 під час патрулювання разом з поліцейськими Червинським та Славгородським під час комендантської години ними було зупинено автомобіль-позашляховик з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Причиною зупинки був рух транспортного засобу у комендантську годину. Коли вони підійшли до автомобілю, то з вікна відчули запах алкоголю. Вони запропонували водію пройти огляд за допомогою приладу Драгер, і він погодився. Водій не представлявся військовослужбовцем. Вони роз'яснили водію його права та не обмежували його у можливості їх реалізації.
Таким чином, оцінивши усі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, приходжу до висновку про доведеність винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Що стосується доводів захисника про відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , то вони є помилковими.
Так, відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції відносяться:
-здійснення превентивної та профілактичної діяльності, яка спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
-виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;
-вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.
Положеннями п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону поліцейські наділені повноваженнями зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Крім того, згідно з пп.1 та пп.4 п.16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами), (надалі - Порядок №573) патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:
-затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення;
-тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об'єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, яка наказом заступника начальника Харківської обласної військової адміністрації від 05.12.2022 №199В запроваджена у місті Харкові з 05.12.2022 до окремого розпорядження шляхом заборони перебування громадян з 23:00 до 05:00 на вулицях та інших громадських містах без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.
Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена поліцейськими правомірно, оскільки поліцейські мали повноваження на зупинку транспортного засобу для перевірки причин порушення його водієм правил комендантської години відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» та п.16 Порядку 573.
Щодо доводів про незаконність вимоги поліцейських від ОСОБА_1 дихнути та відсутність на відеозаписі порушення мови та координації рухів у ОСОБА_1 , то стороною захисту не представлено доводів, які саме фундаментальні права ОСОБА_5 були порушені таким проханням поліцейського. При цьому свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що з салону автомобілю під керуванням ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Сам же ОСОБА_1 підтвердив поліцейським факт вживання ним алкоголю та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Однієї цієї ознаки (запах алкоголю з порожнини рота) достатньо для проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Так, відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такий порядок визначений положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Поліцейськими не було порушено процедуру, передбачену ст.266 КУпАП та Інструкцією, яка регламентує порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Що стосується доводів захисника про те, що огляд проводився в порушення приписів ст.266-1 КУпАП, оскільки був здійснений відносно військовослужбовця ОСОБА_1 неуповноваженою особою, то ці доводи є хибними.
Вищевказана норма ст.266-1 КУпАП регламентує особливості проведення огляду на стан алкогольного та іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України.
Згідно з ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч.3 ст.266-1 КУпАП).
Захисником було надано суду копію військового квитка ОСОБА_1 , в якому, серед іншого, міститься запис про проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 07.02.2023.
Крім того, на запит суду за клопотанням захисника від військової частини НОМЕР_1 надійшов лист від 05.12.2024 №222/58/7/6928 про те, що ОСОБА_1 в період з 05.06.2024 по 06.06.2024 виконував обов'язки військової служби, покладені на нього у відповідності до чинного законодавства та у відповідності до займаної посади. Посаду водія ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 не займає. Відповідно, обов'язки водія у період з 05.06.2024 по 06.06.2024 не виконував. З 05.06.2024 по 06.06.2024 ОСОБА_1 перебував на військовій службі. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом не вплине на його можливості безпосередньо виконувати обов'язки військової служби.
Разом з тим, як вбачається з відеозапису, під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими він не повідомляв про те, що є військовослужбовцем та виконує обов'язки військової служби.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського №474441 (у проміжок часу 00:15:15-00:15:25) зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , про те що «пива випив, у дівчини на ротації, випив плішку пива». Проте, будь-яких конкретних відомостей, які б підтверджували, що він є військовослужбовцем та/або що під час керування транспортним засобом виконував обов'язки військової служби, ОСОБА_1 поліцейським не повідомляв.
Будь-яких інших обставин, які б на момент оформлення відповідного матеріалу давали поліцейським підстави вважати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконував обов'язки військової служби, з матеріалів справи не вбачається. Так, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 вдягнений у цивільний одяг, будь-яких ознак приналежності його або транспортного засобу під його керування до Збройних Сил України не мається.
На відеозаписі не міститься будь-яких заперечень ОСОБА_1 проти дій поліцейських, у тому числі, в частині проведення ними огляду на стан сп'яніння.
Поліцейським було оголошено ОСОБА_1 повний зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі, відомості про місце роботи, а саме, «зі слів, не працює». ОСОБА_1 будь-яких заперечень з цього приводу не висловлював та підписав протокол без зауважень.
Таким чином, підстав для запрошення співробітників Військової служби правопорядку для проведення огляду ОСОБА_1 в порядку ст.266-1 КУпАП у поліцейських не було.
Стосовно доводів захисника про те, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським відомості про обставини про вживання ним алкоголю, які не мали місця, оскільки він був розгублений та перебував у стресовому стані внаслідок тиску працівників поліції, то ці доводи є хибними.
На відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції ввічливо та спокійно спілкуються з ОСОБА_1 , не вчиняючи на нього будь-якого тиску.
Також є помилковими доводи захисника про недопустимість наданих Управлінням патрульної поліції відеозаписів з посиланням на те, що вони не є безперервними та перериваються.
Вищевказаними відеозаписами повністю відтворюється уся процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння від моменту руху транспортного засобу, його зупинки поліцейськими до отримання результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та підписання ним відповідної квитанції про отриманні результати. Ці події відбуваються з 00:13:13 години, і після цього о 00:19:13 поліцейський оголошує про те, що відеозапис буде призупинено для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського №471425 в період до 00:21:29 зафіксовано початок процедури складання протоколу у службовому автомобілі поліцейських та після перерви з 00:47:39 по 00:49:30 - закінчення цієї процедури. Після чого поліцейські ознайомлюють ОСОБА_1 зі змістом протоколу.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Уся процедура огляду водія на стан алкогольного сп'яніння від моменту зупинення транспортного засобу до ознайомлення з результатами огляду та оголошення про складання відповідного протоколу, а також процедура ознайомлення водія з протоколом містяться на наданих суду відеозаписах.
При цьому відеозйомка процедури огляду водія проводилася безперервно.
Таким чином, надані суду відеозаписи є допустимими доказами.
Що стосується доводів захисника про відсутність підстав для складання направлення на огляд водія у закладі охорони здоров'я та відсутність факту доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я працівниками поліції, то ці обставини жодним чином не впливають на результати розгляду цієї справи.
Так, у долученому до протоколу направленні водія до закладу охорони здоров'я наявний запис, який підтверджує, що огляд водія у закладі охорони здоров'я не проводився, що не суперечить протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів захисника про неналежність такого доказу як рапорт поліцейського, то суд теж вважає їх помилковими.
Так, у справі №524/5741/16-а, на яку посилається захисник, Верховний Суд дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Верховний Суд зазначив, що, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.
Отже, рапорт не може бути доказом вчинення особою адміністративного правопорушення сам по собі та без інших належних та допустимих доказів.
Проте, у справі, що розглядається, окрім рапорта поліцейського Шеремета С.В. факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується іншими вищенаведеними доказами у їх сукупності та взаємозв'язку.
Що стосується посилань захисника на невідповідність вимогам Інструкції приладу Alcotest 6820 ARHF-0027, за допомогою якого проводився огляд, то суду не надано доказів прострочки дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки.
Так, положеннями п.3 розділу ІІ Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Що стосується посилань захисника на судову практику судів апеляційної інстанції у інших справах про адміністративні правопорушення, то відповідні висновки судів, окрім Верховного Суду, не мають обов'язкової сили при розгляді цієї справи.
Стороною захисту було надано копію службової характеристики, виданої військовою частиною НОМЕР_1 сержанту ОСОБА_1 , який займає посаду співробітника (2 категорії) військової частини НОМЕР_1 . Згідно з цією характеристикою ОСОБА_1 за час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони як дисциплінований та старанний військовослужбовець.
Однак позитивна характеристика особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не впливає на адміністративне стягнення у цій справі, оскільки його вид та розмір є безальтернативним згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя І.С. Блага