Справа № 758/380/25
3/758/1167/25
10 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
29.11.2024 року, о 00 год. 06 хв., в м. Київ, вул. Світлицького, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки водія, зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу "Alcotest Drager 7510ARLM" - 0284, тест 1024. Результат тесту - 0,71% проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, за адресою проживання скеровувалась повістка на судове засідання 10.04.2025, на телефонні дзвінки не відповідав, клопотань про неможливість явки в суд або про відкладення розгляду справи суду не направляв.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 7510", прилад № ARLM-0284, що підтверджується тестом №1024 від 29.11.2024 року, результат огляду 0,71% проміле.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184384 від 29.11.2024 року,
- даними результату приладу «Alcotest Drager 7510», тест № 1024 від 29.11.2024, прилад №ARLM-0284, згідно якого результат - 0,71 % проміле,
- Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, водій ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу "Драгер". Результат огляду - 0,71‰,
- даними картки обліку адміністративнго правопорушення, від 29.11.2024 року, 01 год. 04 хв., згідно якої ОСОБА_1 29.11.2024 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними відеозапису, що міститься на 2 компакт-дисках з бодікамер працівників поліції (початок запису диску 1 - 28 листопада 2024 року о 23:45:12, кінець запису - 29 листопада 2024 року о 01:27:10), з якого вбачається, що працівники поліції оглядають транспортний засіб та спілкуються з водієм, у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння останнього повинні були доставляли до лікаря-нарколога для проходження огляду. Його знайомі знаходяться поряд з автомобілем патрульної поліції. В подальшому гр. ОСОБА_1 сів за кермо, як пояснив щоб переставити автомобіль, однак відразу був зупинений працівником поліції, яка вказала що останній має ознаки алкогольного сп'яніння і не має право сідати за кермо. ОСОБА_1 пояснює, що йому дозволив працівник поліції переставити автомобіль. У зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд. О 00 год. 29 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, результат 0,71 проміле.
Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд встановлює, що огляд на стан сп'яніння проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко