Справа № 758/335/25
3/758/1126/25
09 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
21.12.2024 року, о 23 год. 25 хв., в м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "KIA Rio", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Alcotest Drager-6820". Результат тесту - 1,83% проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, за адресою проживання скеровувалась повістка на судове засідання 09.04.2025, на телефонні дзвінки не відповідав, з матеріалами справи ознайомився, клопотань про неможливість явки в суд або про відкладення розгляду справи суду не направляв.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", прилад № ARHK-0477, що підтверджується тестом №3272 від 22.12.2024 року, результат огляду 1,83% проміле.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №826105 від 22.12.2024 року,
- даними результату приладу «Alcotest Drager 6820», тест № 3272 від 22.12.2024, прилад №ARHK-0477, згідно якого результат - 1,83 % проміле,
- Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, водій ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу "Драгер". Результат огляду - 1,83‰,
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3706076 від 22.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого світла фар у темну пору доби, у зв'язку з чим було складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
- даними відеозапису, що міститься на 2 компакт-дисках з бодікамер працівників поліції (початок запису диску 1 - 21 грудня 2024 року о 23:37:16, кінець запису - 22 грудня 2024 року о 00:55:44), з якого вбачається, що працівники поліції о 23 год. 37 хв. спілкуються з групою людей, що стоять поруч з автомобілем марки "Кіа", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На запитання хто водій представився і виявився гр. ОСОБА_1 , який пояснив, що керував даним автомобілем, пошкодило заднє колесо, тому вимушений був зупинитися, знак аварійної зупинки забув поставити. Надалі працівниками поліції було встановлено обставини та місце пошкодження колеса автомобіля марки "Кіа", під керуванням ОСОБА_1 та отримали підтверджуючий відеозапис з місця події, показали його гр. ОСОБА_1 . В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, про що повідомили о 23 год. 56 хв. та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" або у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився о 00:02:40, сказав що був на корпоративі і там випив безалкогольного пива, о 00:05:00 22 грудня 2025 ОСОБА_1 повідомили, що результат огляду на стан алкогольного сп'яніння, пройденого на місці ним - 1,83% проміле, результат позитивний, на що він погодився, відповів: "добре".
Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд встановлює, що огляд на стан сп'яніння проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко