печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11861/25-к
пр. 1-кс-12269/25
08 квітня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12021000000001359 від 02.11.2021,
Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021000000001359 від 02.11.2021, а саме на вилучений 03.02.2025, під час проведення обшуку автомобіль марки «TOYOTA CAMRY HYBRID», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021000000001359 від 02.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє злочинна організація, метою існування якої є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та подальша легалізація (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом.
Встановлено, що члени злочинної організації займаються незаконним перевезенням, пересиланням, зберіганням та незаконним збутом в особливо великих розмірах прекурсору «фенілнітропропен» в спеціально створених телеграм-каналі «NashProp» та «WhatsApp»-месенджері «p2np_crystal», розміщуючи оголошення про незаконний збут прекурсору «фенілнітропропен».
Діючи відповідно до розподілених функцій, налагодивши незаконне виготовлення прекурсору «фенілнітропропен», приймають замовлення на його незаконний збут в вище зазначених телеграм-каналах, акумулюють замовлення в різні регіони України, оформлюють поштові відправлення, здійснюють незаконне зберігання, перевезення, фасування, пересилання та збут прекурсору «фенілнітропропен» через відділення поштового оператора ТОВ «Нова пошта» в особливо великих розмірах.
Відповідно до Аналітичного висновку Державної податкової служби України № 335/99-00-08-20/НОМЕР_3 від 27.12.2024 фінансові операції, проведені групою фізичних осіб, які мають спільне місце реєстрації/проживання - м. Миколаїв зокрема ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 ); ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_13 (РНОКРР НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_24 ), ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_25 ) з отримання грошових коштів на карткові рахунки у якості оплат за реалізовані речовини з обмеженим обігом, а саме прекурсор «фенілнітропропен» на загальну суму 17 858 130,35 грн, з подальшою легалізацією таких грошових коштів шляхом перерахування, у т.ч. за допомогою системи інтернет банкінгу (адміністрування (управління) рахунками здійснював ОСОБА_27 РНОКПП НОМЕР_26 ) на рахунки групи фізичних осіб, які мають спільне місце реєстрації/проживання - м. Київ, зокрема ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_27 ), ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_28 ), ОСОБА_30 (РНОКРР НОМЕР_29 ), ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_30 ), ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_31 ) ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_32 ), ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_33 ), ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_34 ), які в свою чергу легалізовували отримані кошти, зокрема шляхом зняття готівкою, перерахування на рахунки інших осіб, у т.ч. відкритих за кордоном.
На виконання доручення слідчого оперативними співробітниками ДБН НПУ встановлено, що до складу злочинної групи, крім інших, входить ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у користуванні має автомобіль «TOYOTA CAMRY HYBRID» державний номерний знак НОМЕР_35 .
ОСОБА_37 здійснює конвертацію, здобутих внаслідок збуту прекурсору фенілнітропропен в особливо великих розмірах через Telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та WhatsApp-месенджер « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою його подальшого використання для виготовлення та збуту психотропної речовини амфетамін, безготівкових грошових коштів в криптовалюту з подальшим відправленням на підконтрольні організаторам криптогаманці.
В результаті проведення досудового розслідування, у період часу з 11 год. 23 хв. по 12 год. 15 хв. 03.02.2025, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, органом досудового розслідування проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA CAMRY HYBRID», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та вилучено його.
Згідно інформації Національної автоматизованої інформаційної системи, автомобіль «TOYOTA CAMRY HYBRID», VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_35 , на праві власності зареєстрований на ТОВ "ФАКТОРІО" код ЄДРПОУ 45426199.
У зв'язку з цим 04.02.2025 слідчим прийнято рішення про визнання речовим доказом в розслідуваному кримінальному провадженні вищевказаних речей, які вилучені під час зазначеного обшуку.
Зазначений транспортний засіб має значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являється матеріальним об'єктом, який міг бути знаряддям вчинення злочину та/або міг зберігати на собі його сліди, що на даному етапі мотив вчинення злочину достеменно не встановлений, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, є обґрунтована необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів.
Прокурор направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Представник володільця майна направив на адресу суду заяву, згідно якої у задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов'язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У частині 2 статті 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з положеннями ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування ризиків відчуження, знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.
Викладене в клопотанні прокурора переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов'язане з накладенням арешту на належне їй майно.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, а саме на вилучений 03.02.2025, під час проведення обшуку автомобіль марки «TOYOTA CAMRY HYBRID», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, на майно, яке оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чино, з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідки накладеного арешту для третіх осіб, клопотання прокурора в частині користування та розпорядження зазначеним рухомим майном, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12021000000001359 від 02.11.2021, а саме на вилучений 03.02.2025, під час проведення обшуку автомобіль марки «TOYOTA CAMRY HYBRID», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом встановлення заборони його відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1