Справа № 752/8333/25
Провадження №: 1-кс/752/3195/25
09.04.2025 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокуроромГолосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010001328 від 07.04.2025, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України,
08.04.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокуроромГолосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010001328 від 07.04.2025, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12024100010001328 від 07.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10 годин 00 хвилин, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на знищення майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підпалу належного останньому легкового автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, 07.04.2025, близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув на ділянку місцевості, що розташована по вул. Саксаганського, буд. 27-Б у м. Києві, на якій знаходився належний ОСОБА_7 легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Leaf», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з використанням заздалегідь підготовленої ємності у вигляді каністри синього кольору з легкозаймистою речовиною в середині, облив кузов автомобіля марки «Nissan» моделі «Leaf» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та з використанням газового балону заздалегідь підготовленого ним, здійснив підпал вищевказаного автомобіля, чим знищив майно ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинна мета досягнута, а саме відбулось займання легкового автомобіля, останній з місця скоєння злочину зник, проте був затриманий громадянином ОСОБА_8 неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2025 приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 , який перебував біля будинку № 27 по вул. Саксаганського, що у м. Києві був затриманий ОСОБА_8 . Після вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисного знищення чужого майна вчиненого шляхом підпалу.
В подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс у боротьбу. В ході фізичної боротьби у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел направлений на погрозу вбивством ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на погрозу вбивством, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку №27 по вул. Саксаганського, що у м. Києві, діючи умисно, 07.04.2025 приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 дістав з кишені та взяв до рук газовий балон та імітуючи ним вогнепальну зброю, в ході фізичної боротьби, непомітно для ОСОБА_8 приклав частину газового балону до лівого плеча ОСОБА_8 , який в цей час знаходився на землі та почав погрожувати застосуванням зброї, висловлюючи прямі погрози фізичної розправи та безпосередньо вбивством останньому, маніпулюючи психоемоційним станом ОСОБА_8 , з метою того, щоб останній сприйняв погрози як реальні.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї загрози, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
07.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.
07.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12024100010001328 від 07.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.
07.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.
07.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.
Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-Протоколом огляду місця події від 07.04.2025;
-допитом потерпілого;
-допитами свідків;
-речовими доказами у даному кримінальному провадженні;
-протоколом впізнання особи за фотознімками;
-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правпорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п'ять років.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації предявленої підозри, а оцінює лише сам факт пред'явлення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.
Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за вчинення якого Кримінальним Кодексом України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, у зв'язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний, ніж процедура притягнення та відбуття покарання. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв'язки, місце роботи, навчання, джерела доходів, сім'я.
Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконно впливати на потерпілого та свідків, в даному кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання. Усвідомлюючи вищевказані обставини підозрюваний шляхом шантажу, умовлянь, погроз може чинити тиск на свідків з метою зміни чи відмови останніх від дачі показань. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Актуальність існування такого ризику - до моменту безпосереднього сприйняття показань свідків під час судового засідання.
Крім того, після вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисного знищення чужого майна вчиненого шляхом підпалу, висловлював погрози вбивством ОСОБА_8 .
Все вищезазначене вказує на те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги вказані дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зав'язків. Так, ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я ОСОБА_5 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.
З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.
Разом з тим, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 58 днів, тобто до 05.06.2025, без визначення розміру застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 11.04.2025 о 12 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1