справа № 752/6372/25
провадження №: 1-кс/752/2446/25
08.04.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на звернення зі скаргою та зобов'язати уповноважених осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 03.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Вказану скаргу обґрунтувала тим, що строк звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення був порушений з поважних причини, у зв'язку з не своєчасним наданням відповідей СУ ГУНП у м. Києві та Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, а тому просить поновити пропущений строк. Разом з тим, просить зобов'язати уповноважених осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 03.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вимоги викладені в скарзі підтримала та просила їх задовольнити.
Представники Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак, в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.
Враховуючи усе наведене, а також те, що до своєї скарги адвокат ОСОБА_3 додає докази, які свідчать про поважність пропуску процесуального строку, у зв'язку з цим є підстави для поновлення пропущеного строку.
Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення кримінального процесуального Закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти судове рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України визначено скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом встановлено, що 03.12.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до СУ ГУНП у м. Києві через засоби поштового зв'язку із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Водночас, із супровідного листа СУ ГУНП у м. Києві вбачається, що 03.12.2024 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за фактом вчинення шахрайських дій, розгляд якої доручено працівникам Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.
Крім того, Голосіївським УП ГУНП у м. Києві надано відповідь на заяву адвоката ОСОБА_3 з якої вбачається ознаки цивільно-правових відносин та відсутність достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюється поняттям ст. 11 КК України, які можуть бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачено п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Підставою кримінальної відповідальності згідно ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідність дають підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи наведені вимоги до заяви про кримінальне правопорушення, вказана заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , за своїм змістом не є повідомленням про кримінальне правопорушення.
Стаття 11 Кримінального кодексу України визначає, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
При цьому, Особлива частина Кримінального кодексу України визначає, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об'єктивна та суб'єктивна сторона того чи іншого злочину, їх кваліфікуючі ознаки тощо.
Виходячи з наведеного, за умови наявності в заяві, повідомленні тих чи інших об'єктивних даних, що дійсно містять ознаки відповідного злочину, то такі заяви, повідомлення необхідно вважати саме заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які підлягають внесенню слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.
Враховуючи, що вказана заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не містить викладу обставин, котрі б могли свідчити про вчинення вказаною особою кримінальних правопорушень, оскільки такі обставини є також необхідними для їх попередньої правової кваліфікації із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а тому заявнику, обґрунтовано відмовлено Голосіївським УП ГУНП у м. Києві у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку із цим слід відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 372 КПК України,-
Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 такий строк.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1