Справа № 523/3824/25
Провадження №2-н/523/714/25
"11" квітня 2025 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги,
КП «Житлово-Комунальний Сервіс «Пересипський», від імені якого діє представник Леонід Янєв, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2025,32 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідність до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
З метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, судом 12.03.2025р. скеровано запит до Відділу адресно-довідкової інформації ГУ ДМС України в Одеській області.
Згідно відповіді від 08.04.2025р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Приморського районного суду м.Одеси.
Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України, у зв'язку з порушенням заявником правил підсудності при зверненні до суду.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що передбачено ч.1 ст.166 ЦПК України.
На підставі вищезазначеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з тих підстав що заява внесена з порушенням вимог ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України та роз'яснити КП «Житлово-Комунальний Сервіс «Пересипський», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.162,163, 165,166, 353 ЦПК України,
Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-Комунальний Сервіс «Пересипський» у видачі судового наказу про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повну ухвалу суду складено та підписано 11 квітня 2025 року.
Суддя