Справа №:755/1863/17
Провадження №: 2/755/1691/25
"01" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Катющенко В.П.
при секретарі: Онопрійчук Д.П.
розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення, -
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження.
27.03.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у якому останній просить суд: в зв'язку з істотною зміною обставин справи № 755/1863/17 залишити без розгляду, та закрити провадження у справі.
Клопотання представник обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дві доньки та дружина відповідача, ОСОБА_1 , а саме: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; зареєстровані та постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того спірна кімната є вільною та відсутні будь-які перешкоди. У позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом про виселення, так як відсутні докази того, що приміщення зайнято та чи зайнято самовільно. За останній рік позивач не звертався до відповідача з жодним запитом на надання доступу до кімнати і не надав до суду жодного документу, який спростовував це твердження.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.
Як вбачається із заявлених позовних вимог у даній справі, позивач просить суд виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із самовільно зайнятого жилого приміщення, а саме із кімнати, житловою площею 12,50 кв.м., в комунальній квартирі АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.
З огляду на викладене, наявність у відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 реєстрації за іншим місце проживання, не свідчить про відсутність предмета спору, який у даному випадку є виселення.
Таким чином клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, задоволенню не підлягає.
В той же час, із наданих суду документів убачається, що відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За вказаних обставин, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_6 , оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.
Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 07.04.2025
Суддя: