про зупинення провадження в адміністративній справі
11 квітня 2025 року м.Київ №320/42545/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся 15.11.2023 до суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП у м. Києві від 22.09.2023 № 1537 в частині застосування до підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП у м. Києві від 12.10.2023 № 1769 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, згідно з пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII);
- стягнути з ГУНП у м. Києві на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
У подальшому, у зв'язку із встановленням обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до НП України, ГУНП у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу, стягнення моральної шкоди залишено без руху та позивачеві встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на звернення до суду, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу ГУНП у м. Києві від 22.09.2023 № 1537 в частині застосування до підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції та наказу ГУНП у м. Києві від 12.10.2023 № 1769 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону № 580-VIII. Роз'яснено позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до пунктів 2, 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На виконання зазначеної ухвали суду позивачем 30.04.2024 (зареєстровано 02.05.2024) надано до суду заяву про поновлення процесуального строку (вхід. № 40716). Обґрунтовуючи заяву позивач стверджує, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина п'ята статті 122 КАС України, яка встановлює місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Крім того, зазначає, що його представник - адвокат Амельченко В. П. отримав травму, що унеможливило своєчасно подати цю позовну заяву, оскільки позивач не є фахівцем з питань захисту прав та інтересів в адміністративному суді.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду ОСОБА_1 . Позовну заяву ОСОБА_1 до НП України, ГУНП у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 про залишення позову без розгляду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 13.02.2025 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 скасовано. Справу № 320/42545/23 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.
Скасовуючи ухвали суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав на те, що суд першої інстанції не вирішував питання про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку та не визнавав підстави такого пропуску поважними чи ні.
Верховний суд додатково зазначив, що суд касаційної інстанції не оцінює причини пропущення строку звернення до суду, проте дійшов висновку, що суд першої інстанції не повною мірою вирішив питання щодо поважності їх пропуску.
Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені ним у заяві на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 КАС України неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, так як в силу частини першої зазначеної статті не надав позивачеві можливості повідомити про інші причини поважності пропуску строку на звернення до суду.
Матеріали справи були одержані Київський окружним адміністративним судом 24.02.2025.
Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи було визначено суддю Лисенко В.І.
24.03.2025 матеріали справи були передані судді для подальшого розгляду.
Ухвалою суду від 25.03.2025 прийнято адміністративну справу до свого провадження. Визнано неповажними підстави пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом від 30.04.2024 (зареєстрованої 02.05.2024, вхід. № 40716). Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, - залишено без руху.
Ухвалою суду від 11.04.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом, та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у заяві від 07.04.2025 позивача просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/40149/23 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до відомостей Програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду", 02.11.2023 звернувся до Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) із позовом до Національної поліції України (далі - відповідач, НПУ) у якому просить суд: визнати протиправним і скасувати наказ Національної поліції України № 954 о/с від 23.06.2023 в частині переведення підполковника поліції ОСОБА_1 для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції у м. Києві; зобов?язати керівника Національної поліції України припинити трудові відносини з ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 77 Закон України «Про Національну поліцію»; стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 копійок. (Справа №320/40149/23).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 (суддя Войтович І.І.) у справі №320/40149/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 954 о/с від 23.06.2023 в частині переведення підполковника поліції ОСОБА_1 для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції у м. Києві; зобов'язати Національну поліцію України повторно розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України», з урахуванням правових висновків суду, викладених в судовому рішенні. В решті вимог відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №320/40149/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Національної поліції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.
Предметом розгляду цієї справи є правомірність наказів про застосування до позивача дисциплінарного стягнення та звільнення його зі служби в поліції, яке відбулось після переведення позивача на підставі наказу Національної поліції України № 954 о/с від 23.06.2023 для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції у м. Києві, який є предметом розгляду у справі № 320/40149/23.
З огляду на зазначене, суд вважає неможливим розгляд адміністративної справи №320/42545/23 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/40149/23.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Беручи до уваги те, що неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №320/40149/23 є об'єктивною, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №320/42545/23 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/40149/23.
Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зупинити провадження в адміністративній справі №320/42545/23 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/40149/23.
Роз'яснити учасникам процесу про необхідність надання суду інформації про набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/40149/23 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.
Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Лисенко В.І.