Справа № 488/1439/25
Провадження № 1-кс/488/135/25
12.04.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 12025152050000261 від 11.04.2025 року про застосування до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Новий Буг Миколаївської області, громадянин України, освіта середня, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
-утримувався під вартою у даному кримінальному провадженні в період з 11.04.2025 року по 12.04.2025 року;
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 12.04.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, всупереч положень пунктів 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, пункту 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, пункту 1 додатку № 1 Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», статті 178 Цивільного кодексу України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановленому місці та в невстановлений час, але не пізніше 11.04.2025 року, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав та почав зберігати при собі бойову гранату оборонної дії типу «Ф-1» з маркуванням на корпусі "386/299-77/Т", споряджену запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням «114-81 УЗРГМ-2 583». В подальшому, зберігаючи при собі ручну бойову гранату оборонної дії типу «Ф-1» з маркуванням на корпусі "386/299-77/Т", споряджену запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням «114-81 УЗРГМ-2 583», ОСОБА_5 пересувався по Корабельному району міста Миколаєва, де 11.04.2025 року приблизно о 17:00 годині, біля кіоску «Burger» за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 342/2, в ході конфліктної ситуації з невідомими особами, дістав вказану гранату з кишені та почав демонструвати її оточуючим і погрожувати нею, після чого залишив місце конфлікту. Того ж дня, приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_5 був зупинений працівниками патрульної поліції біля будинку 340/1 по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві, після чого на пропозицію поліцейських він дістав вказану гранату і поклав її на капот службового автомобілю. В подальшому, в період часу з 18:00 години по 19:55 годину, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції виявлено та вилучено корпус ручної бойової гранати оборонної дії типу «Ф-1» з маркуванням на корпусі "386/299-77/Т" та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2 з маркуванням «114-81 УЗРГМ-2 583", які відповідно до акту перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів № 292/32 від 11.04.2025 року та довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 278/32, 279/32 від 11.04.2025 року відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Миколаївській області є остаточно спорядженою бойовою гранатою типу Ф-1.
Підозрюваний надав суду показання, повідомивши, що він був військовослужбовцем - сапером військової частини НОМЕР_1 , у січні 2025 року самовільно покинув розташування військової частини та повернувся додому, привізши з собою гранату, яка йому була видана у військовій частині. 11.04.2025 року, перебуваючи вдома, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, він від сина ОСОБА_8 , з якою він вже більше 10 років проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу, дізнався про конфлікт, що виник у того із іншими хлопцями.
Взявши з собою гранату, підозрюваний направився в район будинку АДРЕСА_3 , де вступивши в конфлікт з раніше невідомим йому особами, в ході конфлікту дістав з кишені гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ-2, висмикнув запобіжне кільце та погрожував вказаним особам підірванням цієї гранати, після чого покинув місце події, однак невдовзі був затриманий співробітниками поліції та видав їм вказану гранату.
ОСОБА_5 визнав підозру обґрунтованою та просив застосувати до нього домашній арешт в певний період доби.
Захисник, не заперечуючи проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також просила про можливість обмеження його певним часом доби.
Судом досліджені й інші докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2025 року, рапорт про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2025 року, рапорт інспектора Управління патрульної поліції від 11.04.2025 року, протокол огляду місця події від 11.04.2025 року, довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.04.2025 року, акт перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 11.04.2025 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 від 11.04.2025 року, протоколи пред'явлення особи для впізнання від 11.04.2025 року, рапорт слідчого СВ ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 11.04.2025 року, протокол затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
За таких обставин суд вважає, що обґрунтованість підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки підтверджується вказаними вище дослідженими судом доказами.
Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати та свідків у кримінальному провадженні, (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).
Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років. Оцінюючи вагомість та реальність даного ризику, суд враховує, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків - він не одружений, за словами - має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У той же час, ОСОБА_18 проживає зі своєю матір'ю - колишньою дружиною підозрюваного, за кордоном, яким саме чином підозрюваний її утримує слідчому суді не роз'яснено, а у свідоцтві про народження ОСОБА_19 батьком зазначений не підозрюваний, а ОСОБА_8 . Також підозрюваний не має постійного місця роботи та стабільного джерела прибутку. Викладене свідчить про можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На підтвердження існування ризику незаконного впливу на свідків свідчить не тільки обізнаність підозрюваного про адреси проживання вказаних осіб, але й те, що він може здійснювати тиск на свідків шляхом погроз застосування насильства, враховуючи, що останні мають підстави для побоювання таких дій з боку підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із незаконним обігом зброї.
У той же час, доводи клопотання про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя знаходить такими, що не підтверджені жодними доказами. Так, підозрюваний дійсно є військовослужбовцем, однак це не свідчить про його намір в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вчинення кримінального правопорушення підчас дії воєнного стану також жодним чином не свідчить про наявність такого ризику.
Таким чином, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності двох заявлених ризиків - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України).
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.
Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, не має міцних соціальних зв'язків, його репутацію.
Частина 2 статті 181 КПК України дозволяє застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання. З урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та доведеності вказаних вище ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово та поклавши на нього окремі обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
11.04.2025 року підозрюваний був затриманий в порядку статті 208 КПК України, розгляд клопотання про застосування відносно нього домашнього арешту проведений слідчим суддею протягом 72-годиного терміну з моменту його затримання. На момент розгляду клопотання підозрюваний знаходиться під вартою, а отже, у зв'язку з обранням відносно нього цілодобового домашнього арешту, підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зобов'язавши його з'являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою, а також поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 11.06.2025 року наступні обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-не спілкуватися зі свідками у вказаному кримінальному провадженню, окрім тих, що є його родичами та за винятком участі підозрюваного у проведенні слідчих дій;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити його з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали становить два місяці з моменту проголошення - до 11.06.2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п'яти днів до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1