Справа № 758/2568/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2502/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
20 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 рокузадоволено клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 24.03.2025 року без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначено до 24.03.2025 року включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 рокута постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 год. наступної доби з можливістю внесення застави та покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилається на те, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з висновками якого сторона захисту не погоджується.
Зазначає, що у запереченнях щодо заявлених обвинуваченням ризиків захист вказував, що за цей час у справі відбувся допит підозрюваного, проведені та отримані результати по всіх експертизах щодо наркотичних речовин, захистом подані клопотання про призначення психологічної експертизи, про допит свідків, про перекваліфікацію, про проведення слідчого експерименту, про проведення комп'ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, однак жодне з цих клопотань не задоволене.
Також захисник посилається на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, апелянт вказує, що в клопотанні слідчий та прокурор посилались на тяжкість покарання, як на підставу та мотив підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Також було вказано, що, враховуючи, що злочин вчинений з корисливих мотивів, то підозрюваний має матеріальну можливість змінити місце проживання як на території України, так і виїхати за її межі.
Однак жодного доказу на підтвердження вказаних обставин стороною обвинувачення не надано.
Слідчим суддею не враховано, що той факт, що підозрюваний постійно вчасно буде з'являтися на будь-який виклик слідчого, прокурора, судді (навіть за дзвінком по телефону без оформлення виклику), підтверджується тим, що під час затримання 31.12.2024 року за адресою: м. Київ, вул. Косенка, поблизу б.114, підозрюваний не намагався втекти від органів поліції, добровільно розблокував доступ та надав особистий мобільний телефон для огляду, був присутнім під час проведення огляду місця подій та вказав про всі місця знаходження наркотичних речовин, а в подальшому допустив правоохоронців до свого місця проживання, та не чинив перешкоди під час проведення невідкладного обшуку.
Більш того, не враховано, що під час дії воєнного стану виїзд чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України забороняється.
Апелянт вважає, що на відсутність ризику незаконного впливу на свідків вказує те, що протягом всього досудового розслідування цього кримінального провадження (в т.ч. під час проведення обшуку, вручення підозри, клопотання про обрання запобіжного заходу) підозрюваний жодного разу не дав слідчим органам приводу вважати, що він може незаконно вплинути на будь-якого учасника цього кримінального провадження чи на будь-яку особу взагалі.
Доказів впливу підозрюваним на будь-яких осіб слідство та прокурор не надає, так само, як і не надає доказів перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що протягом досудового розслідування цього кримінального провадження слідством було допитано лише двох свідків - понятих. Інші троє свідків зі сторони захисту не були допитані, а слідство лише припускає, що є ймовірна можливість незаконного впливу на свідків зі сторони підозрюваного.
На це слідчий суддя уваги не звернув та прийняв помилкове рішення.
Апелянт також посилається на те, що підозрюваний є незасудженою особою, і протягом свого життя жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, і цей факт свідчить про належне та сумлінне виконання підозрюваним усіх вимог чинного законодавства, а також свідчить про відсутність бажання будь-яким чином вчинити інше кримінальне правопорушення. Навпаки, підозрюваний бажає співпрацювати, та вже співпрацює зі слідством для впровадження об'єктивного розслідування, та жодним разом не має на меті вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник стверджує, що посилання слідчого на відсутність у підозрюваного джерел доходів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є лише припущенням, без жодного обґрунтування.
У клопотанні слідчий вказував, що на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, які могли сприяти їх вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного.
Проте, для посилення реалістичності вказаного, орган обвинувачення знову не надав суду жодного доказу на існування вказаного ризику.
Крім того, апелянт вказує на те, що, приймаючи рішення, слідчий суддя не перевірив обґрунтованості підозри в частині зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту.
Зазначає, що підозрюваний пояснив, що протягом останнього часу страждав на наркотичну залежність, відвідував лікаря та бажав пройти відповідне лікування. Дана залежність виникла в нього після самогубства його батька та бабусі. Протягом останнього часу підозрюваний не міг усвідомити втрату близьких людей, тому знаходив полегшення, зловживаючи наркотичними речовинами. Він боїться, що згодом в нього так само виникне бажання покінчити життя самогубством. Наркотичні речовини придбавав через сайти, спаковував дози, використовуючи ваги, щоб вживати саме дозовано, не наражаючи себе на передозування, під час наркотичного сп'яніння дуже часто викидав наркотичні речовини, інколи забував, що робить.
Крім того пояснив, що 31.12.2024 року під час затримання оперативними працівниками Подільського УП ГУНП в м. Києві було запропоновано ОСОБА_7 взяти на себе обвинувачення, що ніби він здійснив заховування згортків з наркотичною речовиною для подальшого збуту.
Такі дії оперативники здійснили в наказному порядку, погрожуючи відправкою ОСОБА_7 до ТЦК та СП з метою мобілізації, якщо він не візьме на себе вину.
Наведеного слідчий суддя не врахував, повіривши версії слідчого.
На заперечення захисту слідчий суддя не застосував норми ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України, за якими клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також апелянт зазначає, що прокурор не надав конкретних доказів продовження існуючих ризиків та наявності нових. Навпаки, у порівнянні з першим клопотанням про застосування запобіжного заходу ризик знищення речових доказів вже відсутній у клопотанні.
Тривалість існуючих ризиків сторона обвинувачення обґрунтовує лише тяжкістю вчиненого злочину, що неприпустимо в розрізі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Жодного разу прокурор не вказав, чому досудове розслідування орган обвинувачення не міг закінчити раніше, не чекаючи подання клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного.
При цьому, у порушення вимог ч.3, ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя не відмовив прокурору у продовженні строку тримання під вартою, хоча прокурор не довів, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, приймаючи рішення, судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, має дружину, з якою проживає як сім'я без реєстрації шлюбу, перебуває в активному пошуку стабільної і офіційної роботи, добре характеризується за місцем проживання, має бажання лікуватись від наркотичної залежності, сумує за померлим батьком, дуже наляканий, що його лінія долі призведе його до самогубства.
На переконання захисника, ухвалюючи спірне рішення, слідчий суддя відступив від загальновизнаного принципу пропорційності, не розглянув можливості застосування менш суворих засобів обмеження особи, не врахував відповідну практику ЄСПЛ, та безпідставно не визначив розмір застави.
Крім того, жодного разу слідчий суддя не зреагував на зазначену в запереченнях поточну практику Європейського суду з прав людини, щодо питань обґрунтованості підозри та виправдання тримання під вартою, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, що посилання лише на норму закону не може бути підставою вважати, що підозрюваний може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися або скоювати нові злочини, що не розгляд жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів є порушенням гарантій Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100070002799, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
01.01.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.01.2025 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 28.02.2025 року включно, без визначення застави.
20.02.2025 року слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України.
20.02.2025 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
24.02.2025 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на 30 діб без визначення застави, у кримінальному провадженні № 12024100070002799, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України.
На обґрунтування вимог даного клопотання, слідчий послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.
Так, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 31.12.2024 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, з метою збуту.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку залишив зберігати при собі, з метою подальшого збуту третім особам до 31.12.2024 року.
У подальшому, 31.12.2024 року о 12 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Косенка, 114, працівниками поліції зупинено ОСОБА_7 , у якого у ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,695 г в речовині, яку останній зберігав з метою подальшого збуту.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 15:36 год. по 15:39 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5193214.30.4169386, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,776 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Також, 31.12.2024 року, в період часу з 15:43 год. по 15:46 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50.5196823,30.4169453, під час якого виявлено та вилучено один згорток, в середині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,823 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024, в період часу з 15:48 год. по 15:51 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50.5199289.30.4168551, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,439 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 15:53 год. по 15:55 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5197465,30.4172188, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,794 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 15:57 год. по 15:59 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50.5198486.30.4172567, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,820 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 16:00 год. по 16:02 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5197471,30.4174488, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,774 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року в період часу з 16:05 год. по 16:06 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5199372,30.4174770, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,807 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 16:42 год. по 16:44 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5195028,30.4176976, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,772 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року в період часу з 16:49 год. по 16:50 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5202252,30.4179135, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,732 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 16:53 год. по 16:54 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5201832,30.4178421, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,702 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 16:58 год. по 17:00 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5203581,30.4181834, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,810 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 17:06 год. по 17:07 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5201018,30.4186931, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,800 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 17:11 год. по 17:12 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5204041,30.4189532, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,673 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 17:13 год. по 17:15 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5204446,30.4188523, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,736 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 17:18 год. по 17:19 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5204079,30.4192677, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,758 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 17:22 год. по 17:24 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5205002,30.4194085, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,784 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 17:26 год. по 17:28 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5241873,30.4195584, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,764 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 17:31 год. по 17:32 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5198835.30.4191373, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,694 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 17:37 год. по 17:39 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5197347.30.4197341, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,770 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 17:43 год. по 17:44 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5195766.30.4202367, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,760 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 17:46 год. по 17:48 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5194493.30.4202001, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,731 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, 31.12.2024 року, в період часу з 17:50 год. по 17:51 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,5195531.30.4205263, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,698 г., яку ОСОБА_7 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі.
Крім того, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час однак не пізніше 31.12.2024 року, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку залишив зберігати при собі, з метою подальшого збуту третім особам до 31.12.2024 року.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,519861.30.4203051 залишив зберігати з метою подальшого збуту на землі, згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,724 г.
У подальшому, 31.12.2024 року, в період часу з 17:57 год. по 17:59 год., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, зона відпочинку парк «Виноградар», а саме за координатами: 50,519861.30.4203051, під час якого виявлено та вилучено один згорток, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору (закладка), що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,724 г.
Крім того, у період часу з 19 год. 26 хв. по 20 год. 25 хв. 31.12.2024 року, за фактичним місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 178,177 г., та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 17,979 г, які останній зберігав з метою подальшого збуту.
Загальна маса вилученої, за результатами проведення слідчих дій, психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, становить 35,815 г.
Загальна маса вилученої, за результатами проведення слідчих дій, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, становить 178,177 г.
Загальна маса вилучених психотропних речовин становить 213,992 г.
Амфетамін та метамфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є психотропними речовинами, обіг яких обмежено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров'я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,15 г амфетаміну та метамфетаміну, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 31.12.2024 року, у ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази;
- протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , від 31.12.2024 року, у ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.12.2024 року, який був залучений до проведення слідчих дій у якості понятого та який у ході проведення допиту надав інформацію стосовно обставин проведення слідчої дії та вилучення речових доказів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.12.2024 року, який був залучений до проведення слідчих дій у якості понятого та який у ході проведення допиту надав інформацію стосовно обставин проведення слідчої дії та вилучення речових доказів;
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/1-НЗПРАП від 01.01.2025 року;
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/26-НЗПРАП від 01.01.2025 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов'язане з позбавленням волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;
- у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, він може незаконно впливати на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень;
- враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, корисливий мотив, особу підозрюваного ОСОБА_7 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини майнового характеру;
- у зв'язку із перевіркою відомостей про залучення інших осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, підозрюваний може вчиняти дії щодо приховання доказів, знищення речових доказів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи зазначені обставини, орган досудового слідства вважав, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти спробам: вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Все вище наведене вказує на те, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у провадженні.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.
20.02.2025 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
Посилаючись на те, що у строк до 28.02.2025 року ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та виконати інші дії, передбачені на вказаній стадії кримінального провадження, неможливо, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 30 діб.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 24.03.2025 року без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначено до 24.03.2025 року включно.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.
Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 31.12.2024 року, у ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази;
- протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , від 31.12.2024 року, у ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.12.2024 року, який був залучений до проведення слідчих дій у якості понятого та який у ході проведення допиту надав інформацію стосовно обставин проведення слідчої дії та вилучення речових доказів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.12.2024 року, який був залучений до проведення слідчих дій у якості понятого та який у ході проведення допиту надав інформацію стосовно обставин проведення слідчої дії та вилучення речових доказів;
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/1-НЗПРАП від 01.01.2025 року;
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/26-НЗПРАП від 01.01.2025 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є вірогідною, що є підставою для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобігання ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження існування ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та наслідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та встановив, що необхідний час для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, складення обвинувального акту та виконання інших дій, передбачених на вказаній стадії кримінального провадження, а також для забезпечення виконання судом вимог ст. 314 КПК України - призначення та проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий та сімейний стан, репутацію, спосіб життя, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, а слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, з посиланням на п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи сферу злочину та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, мету, корисливий мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому органом досудового розслідування, інші підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України у сукупності.
Таким чином, продовживши строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень п.п. 5 п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив йому розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та неправильність кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані та долучені до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої, затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
З наведених підстав, доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до відсутності у діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому злочину, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.
Твердження апелянта про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання апелянта на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, дружину, з якою проживає як сім'я без реєстрації шлюбу, перебуває в активному пошуку стабільної і офіційної роботи, добре характеризується за місцем проживання, має бажання лікуватись від наркотичної залежності, сумує за померлим батьком, дуже наляканий, що його лінія долі призведе його до самогубства, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.
Також, всупереч тверджень захисника в апеляційній скарзі, слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував обставини, визначені ст. 178 КПК України, при цьому, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що стан здоров'я підозрюваного не допускає тримання його під вартою, слідчому судді надано не було, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність перешкод для утримування ОСОБА_7 під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України мають встановлюватись під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання органу досудового розслідування не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні та досудове розслідування триває.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, у зв'язку із чим апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4