Справа №461/9390/24
Провадження №1-кп/461/253/25
11.04.2025 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене 22.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141360002025 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов'язаного, з середньою спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше судимого: 20.09.2017 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 29.11.2018 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.11.2022 по відбуттю строку покарання, та відносно якого: в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2023 до ЄРДР за №12023100030002183 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2023 до ЄРДР за №12023100090002500 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2023 до ЄРДР за №12023100020004398 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 11.06.2024 приблизно о 02.00 год, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 2, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно викрав з комірки, що була розташована на другому поверсі вказаного приміщення, в якому проводились ремонтні роботи, будівельні інструменти, а саме: болгарку (кутову шліфувальну машинку) торгівельної марки «De Walt» моделі «WE490QS» вартістю з урахуванням зносу 3492,60 грн, лебідку електричну будівельну (електротельфер) торгівельної марки «Forte» моделі «FPA-800» вартістю з урахуванням зносу 5209,40 грн, болгарку (кутову шліфувальну машину) торгівельної марки «Зенит» моделі «ЗСТ-А 3515» вартістю з урахуванням зносу 895,20 грн, верстат для заточування торгівельної марки «Felisatti» моделі «УШМ 125/750М» вартістю з урахуванням зносу 996,00 грн, та болгарку (кутову шліфувальну машину) торгівельної марки «Dnipro M» моделі «GS-98» вартістю з урахуванням зносу 787,80 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 11 381 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після зміни прокурором обсягу обвинувачення, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, цивільний позов, з врахуванням уточнення позовних вимог, - визнав. Пояснив, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, за вказаних обставин, місця та часу вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Зазначив, що працював на будівництві на об'єкті, що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 2, роботодавець затримував йому своєчасну виплату заробітної плати, був винен йому 8000 грн. В той час у нього було скрутне матеріальне становище, мав заборгованість по оплаті за хостел, де проживав. У зв'язку з наведеним, він прийшов на вказаний об'єкт будівництва забрати свої речі та вирішив, як компенсацію заборгованої перед ним заробітної плати, взяти будівельні інструменти свого роботодавця. Однак, як виявилося пізніше, будівельні інструменти, які він викрав, належали зовсім іншій особі, не його роботодавцю. Викрадені будівельні інструменти він разом з ОСОБА_7 здав у ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби. Щодо болгарки торгівельної марки «Dnipro M», - то таку він подарував ОСОБА_7 , яку останній повернув слідчому, а останній потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, призначити йому умовний термін покарання, запевнив, що зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому, відшкодує заподіяну шкоду. Ствердив, що має намір долучитися до лав Збройних сил України.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні, така винуватість підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , приведеного судом до присяги, який показав, що працює реставратором та є власником викрадених будівельних інструментів, це був електротельфер, велика та дві малі болгарки. Він разом з іншими хлопцями, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , займалися проведенням реставраційних робіт на об'єкті, що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 2. Будівельні інструменти зберігали в комірці, що на другому поверсі вказаного приміщення. Вечором ОСОБА_9 залишив комірку відкритою, щоб вранці хлопці могли безперешкодно взяти інструменти та продовжити працювати. ОСОБА_10 зачинялася на колодку, однак в день викрадення вони її просто повісили на палець, не замикаючи. На наступний день йому подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що будівельних інструментів, якими вони працювали, - немає. Вони питали у всіх інших робітників, думали може хтось позичив, однак так і не знайшли їх. Лише за кілька днів, знайшли такі вже здані в ломбард, що на вулиці Промисловій у м. Львові. Він впізнав свої інструменти. В подальшому, слідчий повернув йому викрадену кутову шліфувальну машинку «Dnipro M». Звісно, що будівельні інструменти були не нові, оскільки вони ними працювали. На електротельфер у нього чек зберігся, щодо інших, - то пам'ятає їх приблизну вартість, купував їх в магазині приблизно 5 років назад, та їх зношеність була меншою за 50 відсотків. Зі зміненим прокурором обсягом обвинувачення ознайомився, та подав суду заяву в якій просив продовжувати судовий розгляд у його відсутності. Крім цього, після зміни судом обсягу обвинувачення подав уточнення позовних вимог, в якому підтримує поданий ним цивільний позов на суму 11381 грн та просить такий задоволити.
Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка - ОСОБА_12 , приведеного судом до присяги, який повідомив, що події мали місце в червні 2024 року. Вранці він приїхав на об'єкт, де працював реставратором, по вулиці Січових Стрільців у м. Львові. Зайшов в комірку, де вони зберігали будівельні інструменти для роботи, а їх немає. Почав у всіх запитувати, може хтось взяв, але ніхто не брав. Подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що не може знайти будівельні інструменти. Вони зрозуміли, що будівельні інструменти вкрали. Лише за кілька днів вони знайшли свої будівельні інструменти в ломбарді. Вони впізнали свої інструменти це був електротельфер, точильний станок, велика та мала болгарка. Зношеність будівельних інструментів була десь до 30 відсотків.
Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка - ОСОБА_7 , приведеного судом до присяги, який пояснив, що проживав разом з ОСОБА_13 в хостелі. В червні 2024 року ОСОБА_13 попросив його допомогти здати будівельні інструменти в ломбард на його документи, бо в ОСОБА_14 не було паспорта. Вони приїхали в ломбард, що на вулиці Промисловій у м. Львові та здали будівельні інструменти. За надану ним допомогу ОСОБА_13 подарував йому болгарку «Dnipro M», яку в подальшому він повернув слідчому. ОСОБА_13 спочатку не повідомляв йому, що це крадені будівельні інструменти, однак він про це здогадувався. В подальшому, він разом з ОСОБА_13 разом працювали на об'єкті, що по вулиці Січових Стрільців, прибирали там, і тоді вже ОСОБА_14 розповів йому, що ці будівельні інструменти він вкрав з цього об'єкта. В ломбарді за будівельні інструменти їм дали приблизно трохи більше 5000 грн. В ломбард вони здали електротельфер, велику та малу болгарки. А ще одну малу болгарку ОСОБА_13 йому подарував.
Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка - ОСОБА_15 , приведеного судом до присяги, який повідомив, що є рідним братом потерпілого ОСОБА_6 , та разом з ним працював реставратором на об'єкті по вулиці Січових Стрільців у м. Львові. Напередодні події працював до пізнього вечора, приблизно 21.00-22.00 година він прикрив двері в комірку та повісив колодку, не замикаючи її. Наступного дні вранці йому зателефонував ОСОБА_16 та запитав чи не бачив він будівельних інструментів, які стояли в комірці, а саме дві болгарки, точильний станок «Зеніт» та електротельфер. Він приїхав на об'єкт та вони почали їх шукати, питати у всіх, однак так і не знайшли. Потім брат йому повідомив, що їхні інструменти здали в ломбард. Вони написали заяву в поліцію, повідомили всі обставини. Вартість викрадених інструментів йому не відома. Пригадує, що електротельфер «Forte FPA-800» був майже новий, придбаний його братом до року часу перед подією злочину. Велика болгарка придбавалась вже давніше. Так, як вони займалися проведенням реставраційних робіт, то будівельні інструменти ними використовувались часто та могли мати певні подряпини. Однак такі працювали та не давали збою.
Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2024, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_6 , який просить вжити заходів до невідомої особи, яка з 10.06.2024 на 11.06.2024 в період з 22.00 год до 11.00 год, шляхом вільного доступу викрала будівельні інструменти за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 а.с.76-77).
Даними протоколу огляду місця події від 22.06.2024 з фототаблицею до нього, який проведено в період з 17.20год до 17.53год, в присутності понятих, з застосуванням фотофіксації, відповідно до якого об'єктом огляду є будинок. Вхід в будинок здійснюється через двері, на яких знаходиться кодовий замок. Крім цього, навколо будинку наявне будівельне риштування. В середині будинку знаходяться сходи, коридор, по боках коридору наявне будівельне сміття та будівельне риштування. На другому поверсі ліворуч знаходиться кімната в якій розташовані саморобні комірки з пресованого дерева, які розташовані по всьому приміщенні. Біля комірки, яка знаходиться з правого боку від входу розташовані двері, на яких є замок (колодка), на момент огляду зачинені. Відчинивши двері та зайшовши всередину, зліва спостерігається одяг на вішалці, а саме куртки та олімпійки (том 1 а.с.78-86).
Наданими потерпілим ОСОБА_6 фіскальним чеком на придбання електротельфера «FPA-800», вартістю 7507 грн, виданого 16.11.2023 ТОВ «Епіцентр К», та гарантійним талоном на нього від 16.11.2023 (а.с. 87-89).
Даними відповіді на запит ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн» від 24.06.2024 та 27.06.2024, згідно яких ОСОБА_17 14.06.2024 дійсно звертався до ломбардного відділення з приводу закладу наступного майна: електротельфер «Forte FPA-800», кутова шліфувальна машина «Felisatti УШМ 125/750М», станок точильний «Зенит ЗСТ-А 3515», кутова шліфувальна машина «De Walt WE490QS», 17.06.2024 на вказане майно звернено стягнення та реалізовано (том 1 а.с.90, 91).
Даними протоколу огляду предмета від 12.07.2024 та від 11.10.2024, з фототаблицями, згідно із якими об'єктом огляду є наданий ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн» DVD-R диск із відеозаписом із камер внутрішнього відеоспостереження ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», що за адресою: м.Львів, вул. Промислова, 50 кв.52. Огляд предмета від 11.10.2024 проводився за участі підозрюваного ОСОБА_18 . На оглянутих відеозаписах камер внутрішнього відеоспостереження зафіксовано, як 14.06.2024 о 17:07 год особи чоловічої статі, які згодом встановлені як ОСОБА_7 та ОСОБА_3 увійшли до приміщення ломбардного відділення. ОСОБА_3 приніс пакет синього кольору зі вмістом у середині, а ОСОБА_7 пакет білого кольору з вмістом у середині, та поклали їх на землю, неподалік касової зони. Приблизно о 17:08 год ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_7 та працівників ломбарду дістав з пакету синього кольору тельфер-лебідку червоного кольору, яку продемонструвавши та перевіривши на справність помістив назад до вказаного пакету. Приблизно о 17:10 год ОСОБА_3 взяв від ОСОБА_7 пакет білого кольору з якого дістав велику болгарку жовтого кольору та показав її одному з працівників ломбарду, разом з яким перевірив її на справність. В цей час ОСОБА_7 дістав з іншого пакета білого кольору дві малі електричні болгарки, які розклав на землю демонструючи їх іншому працівнику вказаного ломбарду. Приблизно о 17:11 год до ОСОБА_7 підходить ОСОБА_3 , після чого вони спільно приєднують комплектуючі до вказаних болгарок. Приблизно о 17:12 ОСОБА_3 передав працівнику ломбарду одну велику болгарку жовтого кольору та одну малу болгарку. Другу малу болгарку ОСОБА_3 помістив назад у пакет, який залишив поруч з ОСОБА_7 . Приблизно о 17:13 ОСОБА_3 дістав з пакету білого кольору точильний станок, який продемонстрував працівнику ломбарду. О 17:17:46 ОСОБА_3 сів на стілець поруч з касою та почав заповнювати бланк, який згодом передав касиру. Приблизно о 17:20 ОСОБА_7 підійшовши до пакету в якому знаходилась одна мала болгарка, дістав її, оглянув та помістив назад у пакет. Приблизно о 17:22 год ОСОБА_7 сів на стілець поруч з касою та передав касиру паспорт. Приблизно о 17:28 год ОСОБА_7 отримав від касира аркуш паперу, який почав заповнювати. Приблизно о 17:30 год ОСОБА_7 сидячи на стільці поруч з касою заповнив бланк, який перед касиру. Приблизно о 17:31 год ОСОБА_7 отримав від касира бланки, які також заповнив та повернув касиру. Після чого ОСОБА_7 отримав від касира грошові кошти та тримаючи їх в руках, разом з ОСОБА_3 , який взяв у руки чорний пакет в якому знаходилась одна мала болгарка, покинули касову зону. Приблизно о 17:32 ОСОБА_3 тримаючи у руках грошові кошти, перерахував їх та помістив до кишені своїх штанів. В цей час, приблизно о 17:33 год ОСОБА_7 покинув приміщення ломбарду. Приблизно о 17:34 год ОСОБА_3 дістав з кишені своїх штанів грошові кошти, відрахував одну купюру, яку поклав на стіл працівнику вказаного ломбарду, після чого отримав від нього наручний годинник та покинув приміщення ломбарду. Присутній при огляді відеозаписів та складення протоколу огляду предмету від 11.10.2024, ОСОБА_3 повідомив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , якого він попередньо попросив допомогти закласти будівельні інструменти, зайшли в приміщення ломбарду та заклали наступні речі: кутову шліфувальну машинку «De Walt WE490QS», електротельфер «Forte FPA-800», станок точильний «Зенит ЗСТ-А 3515», кутову шліфувальну машинку «Felisatti УШМ 125/750М». За вказані речі було отримано виручку близько 5500 грн, точно не пригадує, а кутову шліфувальну машинку «Dnipro M» він подарував ОСОБА_7 в знак подяки за допомогу. ОСОБА_3 зазначив, що закладені речі він отримав 11.06.2024 приблизно о 02.00 год, шляхом проникнення на будівельний майданчик, що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 2, де їх викрав з комірки (том 1 а.с.93-108).
Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом камер із камер внутрішнього відеоспостереження ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», що за адресою: м.Львів, вул. Промислова, 50 кв.52, на якому зафіксовані обставини, що зазначені у вище вказаних протоколах огляду предмета від 12.07.2024 та від 11.10.2024(том 1 а.с.109).
Розпискою ОСОБА_7 наданою слідчому СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 16.07.2024, згідно якої він добровільно з власної волі, видав працівникам поліції кутову шліфувальну машинку для різки бетону «Dnipro M», чорного та червоного кольору, а також круги для різки бетону у кількості 3 штук (том 1 а.с.110).
Розпискою потерпілого ОСОБА_6 наданою слідчому СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 27.07.2024, згідно якої він отримав від працівників полції на відповідальне зберігання кутову шліфувальну машинку для різки бетону «Dnipro M», чорного та червоного кольору, а також круги для різки бетону у кількості 3 штук (том 1 а.с.111).
Даними протоколу огляду предмета від 17.07.2024, з фототаблицею, згідно із яким об'єктом огляду є кутова шліфувальна машинка марки «Dnipro M» чорного та червоного кольору, що була добровільно видана ОСОБА_7 (том 1 а.с.112-113).
Даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 27.07.2024, з фототаблицею до нього, який проведений у присутності понятих, згідно якого потерпілому ОСОБА_6 пред'явлено для впізнання чотири кутові шліфувальні машинки, одна із яких була викрадена в ніч з 10.06.2024 на 11.06.2024 з приміщення комірки, що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 2, серед яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав кутову шліфувальну машинку чорного та червоного кольору, з оранжевою кнопкою вмикання, з надписом «Dnipro M», яка була викрадена в ніч з 10.06.2024 на 11.06.2024 з приміщення комірки, що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 2, та в подальшому добровільно видана ОСОБА_7 (том а.с.115-119).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2024, з відеозаписом проведення такого, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності понятих, під час якого ОСОБА_3 розповів та відтворив на місці як він 11.06.2024 о 02.00 год. таємно викрав з комірки, що розташована на другому поверсі приміщення, що по АДРЕСА_3 , будівельні інструменти (том 1 а.с.120-124).
Висновком судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/114-25/3033-ТВ від 04.03.2025, яким встановлено, що ринкова вартість вживаної болгарки (кутової шліфувальної машини) торговельної марки «DeWALT» моделі «DWE490QS» з урахуванням зносу, станом на 11.06.2024, становила 3492,60 грн; ринкова вартість вживаної лебідки електричної будівельної (електротельфер) торговельної марки «Forte» моделі «FPA-800» з урахуванням зносу, станом на 11.06.2024, становила 5209,40 грн; ринкова вартість вживаного верстата для заточування торговельної марки «Зенит» моделі «ЗСТ-А-3515» з урахуванням зносу, станом на 11.06.2024, становила 895,20 грн; ринкова вартість вживаної болгарки (кутової шліфувальної машини) торговельної марки «Felisatti» моделі «УШМ-125/750 М» з урахуванням зносу, станом на 11.06.2024, становила 996,00 грн; ринкова вартість вживаної болгарки (кутової шліфувальної машини) торговельної марки «Dnipro-M» моделі «GS-98» з урахуванням зносу, станом на 11.06.2024, становила 787,80 грн. Розмір матеріальної шкоди прирівнюється до ринкової вартості вище наведеного майна (том 1 а.с.217-226),
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та відповідно органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає:
- щире каяття, яке полягало у визнанні своєї провини та надані правдивих показань, в критичному ставленні до своїх дій, висловленні жалю з приводу вчиненого, вибаченні перед потерпілим, засудженні свого вчинку та виявленні твердого наміру не повторювати таких вчинків в майбутньому, бажанні виправити ситуацію, що склалася, та готовності нести відповідальність, що виглядало перед судом досить переконливо;
- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в повідомленні органу досудового розслідування та суду всіх суттєвих обставин щодо вчинення ним кримінального правопорушення з самого початку досудового розслідування злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його вік, який є неодруженим, на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб немає, не працює, зареєстрований на тимчасово окупованій території України, фактично є внутрішньо переміщеною особою та зареєстрованого іншого місця проживання немає, не перебуває на обліках КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» та КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», із задовільним станом здоров'я,раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість якого не знята на не погашена у встановленому законом порядку, та відносно якого в провадженні Дарницького, Деснянського та Солом'янського судів м. Києва перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, в тому числі в яких ОСОБА_3 було оголошено в розшук, що свідчить про сталість незаконної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини, за яких вчинене діяння, вартість викраденого майна та часткове відшкодування заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання,суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції ч.4 ст.185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст.65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів у відповідності до вимог ст.50 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є умисним тяжким корисливим злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, будучи звільненими з місць позбавлення на шлях виправлення не став і за спливом невеликого проміжку часу знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, а також наявність в провадженні Дарницького, Деснянського та Солом'янського судів м. Києва кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на думку суду, виключає можливість застосування до нього положень ст.75 КК України, у даному випадку, у зв'язку із чим, призначене судом покарання він має відбувати реально.
Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.
На переконання суду, призначена міра покарання у виді реального позбавлення волі є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Оскільки судом призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення даного судового рішення (тобто до 09.06.2025).
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з часу його фактичного затримання, а саме з 20.11.2024. Окрім цього, у строк покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк перебування його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов, суд прийшов до такого висновку.
Згідно із ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1, п. 2 частини 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За нормами ст.22 КПК України, усі питання суд вирішує на засадах змагальності сторін і доведеності перед судом своїх позицій.
Згідно висновку судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/114-25/3033-ТВ від 04.03.2025, ринкова вартість вживаної болгарки (кутової шліфувальної машини) торговельної марки «DeWALT» моделі «DWE490QS» з урахуванням зносу, станом на 11.06.2024, становила 3492,60 грн; ринкова вартість вживаної лебідки електричної будівельної (електротельфер) торговельної марки «Forte» моделі «FPA-800» з урахуванням зносу, станом на 11.06.2024, становила 5209,40 грн; ринкова вартість вживаного верстата для заточування торговельної марки «Зенит» моделі «ЗСТ-А-3515» з урахуванням зносу, станом на 11.06.2024, становила 895,20 грн; ринкова вартість вживаної болгарки (кутової шліфувальної машини) торговельної марки «Felisatti» моделі «УШМ-125/750 М» з урахуванням зносу, станом на 11.06.2024, становила 996,00 грн; ринкова вартість вживаної болгарки (кутової шліфувальної машини) торговельної марки «Dnipro-M» моделі «GS-98» з урахуванням зносу, станом на 11.06.2024, становила 787,80 грн. Розмір матеріальної шкоди прирівнюється до ринкової вартості вище наведеного майна.
Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 11 381 грн.
Однак, частина заподіяної шкоди в сумі 787,80 грн є відшкодованою, шляхом повернення викраденої болгарки (кутової шліфувальної машини) торговельної марки «Dnipro-M» моделі «GS-98», що підтверджується відповідною розпискою потерпілого (том 1 а.с.111).
Із врахуванням вище викладеного, оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням (злочином) завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в сумі 11 381 грн, з яких 787,80 грн відшкодовано шляхом повернення викраденого, заявлений цивільний позов останнього слід задовольнити частково, та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 10593,20 грн заподіяної матеріальної шкоди.
На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судові втрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/3033-ТВ від 04.03.2025 у сумі 3979,50 гривень.
Арешт на майно не накладався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п'ять/ років.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу - залишити без змін, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення даного судового рішення (тобто до 09.06.2025).
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.11.2024, тобто з часу його фактичного затримання, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/3033-ТВ від 04.03.2025 у сумі 3979 (три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 50 копійок.
Речові докази:
- DVD - R диск із відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження ломбардного відділення, згідно постанови про визнання предмета речовим доказом від 12.07.2024, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при таких;
-кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro M», згідно постанови про визнання предмета речовим доказом від 17.07.2024, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 10593 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1