. 11 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/30724/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокової А.О. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправним рішення,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) (надалі - Відповідач-1) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 17) (надалі - Відповідач-2) про визнання протиправними дій Відповідача-1 щодо проведення невиїзної перевірки Відповідача-2 та складання за її результатами довідки від 12.10.2020; визнання протиправними дії Відповідача-2 по відкриттю виконавчих проваджень №60946847, №60946855 та інших постанов, винесених в рамках зведеного виконавчого провадження №60946859.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У зв'язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва та на виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року справу прийнято до провадження суддею Чесноковою А.О., постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
09.04.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, яке суд розцінив, як заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування клопотання представник позивача вказував на те, що перевіряючим органом були проігноровані норми чинного законодавства, що істотно впливає на подальше стягнення. Крім того, вказує на те, що великим порушенням є подвійне стягнення за виконавчим листом, оскільки вже є виконавчий напис нотаріуса по цьому самому договору. Звертає увагу на те, що у боржника садовий будинок є єдиним житлом, тому звернення стягнення на нього під час військового стану, тим більше не лише по виконавчому напису, а й виконавчому листу є незаконним. В зв'язку з чим просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа № 2-111/12, а також зупинити дії по виконавчому провадженню № 58949019 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12 від 21.11.2018.
Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлена ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб - 3028 гривень.
За приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 726,72 грн. = (3028 грн. * 0,3*0,8).
Представником позивача не додано до заяви про забезпечення позову документ про сплату судового збору в розмірі 726,72 грн. за подання цієї заяви або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, заяву представника позивача Вітровчака Віктора Анатолійовича про забезпечення позову від 09 квітня 2025 року подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, заява представника позивача Вітровчака Віктора Анатолійовича про забезпечення позову від 09 квітня 2025 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
Повернути представнику позивача Вітровчаку Віктору Анатолійовичу заяву про забезпечення позову від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправним рішення без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.О. Чеснокова