10 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1295/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П, розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Офісу Генерального прокурора у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кіровоградської обласної прокуратури (пр. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ 02910025), Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 00034051) та Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 14.10.2024 № 1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 05.11.2024 № 315к, та від 03.02.2025 №30к яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області;
- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області або рівнозначній посаді та в органах прокуратури України;
- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури (проспект Європейський, будинок 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02910025) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.02.2025 і до моменту винесення рішення суду або до моменту фактичного поновлення на роботі;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.
Суддя ухвалою від 19.03.2025 відкрила спрощене позовне провадження у справі за цим позовом, а сторонам встановила процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
07.04.2025 від Кіровоградської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора суду надійшли відзиви на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.
Разом з відзивом представник Офісу Генерального прокурора подав суду подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Заяву мотивовано тим, що рішення у даній справі має важливе значення для Офісу Генерального прокурора, оскільки з ухваленням нової редакції Закону України «Про прокуратуру» у 2014 році, запровадженням у 2019 році Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», що набрав чинності 25.09.2019, процесу атестації прокурорів, відбувається реформування прокуратури. Враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню, значення справи для сторін, як на переконання представника Офісу Генерального прокурора, розгляд у спрощеному позовному провадженні не буде сприяти повному та всебічному з'ясуванню обставин, що входять до предмету доказування в цій справі, а тому Офіс Генерального прокурора, посилаючись на пункт 1 частини 6 статті 12 КАС України, просить суд здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Надаючи правову оцінку вказаній заяві, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З матеріалів справи суд убачає, що позивачка обіймала посаду прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачкою, посада якої входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а відтак не є малозначною.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов'язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).
Суд зазначає, що ця справа не належить до категорії справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного провадження у значенні згаданих статей, а тому суд, беручи до уваги передбачені частиною третьою статті 257 КАС України чинники, може розглянути її як за правилами загального позовного провадження, так і за правилами спрощеного позовного провадження, якщо дійде такого висновку.
Разом з тим, суд звертає увагу Офісу Генерального прокурора на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам КАС України.
Відповідачі не позбавлені права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзивах, письмових поясненнях та подавати докази.
Також, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
При цьому, суд зауважує, що згідно з частиною 2 статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд відхиляє доводи заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вважає, що відсутні підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 44, 171, 256, 262 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора у розгляді цієї справи за правилами загального позовного провадження.
Копію ухвали суду направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК