Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
10 квітня 2025 року Справа №200/2131/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -
26 березня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також - ВДВС), в якій позивач просить:
1) зобов'язати Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з усього рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника в порядку виконання вироку від 27.05.2016 Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 189/606/15-к в частині конфіскації майна, ВП № 56001985;
2) зобов'язати Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 56001985 з Єдиного реєстру боржників.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наявність обтяжень у вигляді арешту майна позивача, зазначення відомостей щодо позивача в Єдиному реєстрі боржників порушує його право на вільне розпоряджання своїм майном. Зазначає, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак арешт, що накладений на рухоме майно повинен бути знятий, а відомості з Єдиного реєстру боржників виключені.
31 березня 2025 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.
03 квітня 2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у адміністративній справі № 200/7408/24 за позовом позов ОСОБА_1 до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту і зобов'язання вчинити певні дії вже було розглянуто. В частині позовних вимог щодо зобов'язання Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 56001985 з Єдиного реєстру боржників судом було відмовлено. Першим апеляційним адміністративним судом рішення було залишено без змін.
На підставі наведеного, представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Під час розгляду справи судом встановлено, що Донецьким окружним адміністративним судом розглянута справа №200/7408/24 за позовом ОСОБА_1 до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту і зобов'язання вчинити певні дії. За результатами розгляду справи судом 13 листопада 2024 року ухвалено рішення по суті позовних вимог. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням № 56001985 з Єдиного реєстру боржників.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі №200/7408/24 залишити без змін. Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 255 КАС України, рішення суду набрало законної сили 23 грудня 2024 року.
Аналіз предмету та підстав позову у справі № 200/7408/24 та справі № 200/2131/25 свідчить, що в частині позовних вимог позови є однаковими та покликані вирішити один і той же спір щодо зобов'язання Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням № 56001985 з Єдиного реєстру боржників.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, перегляд справи за цих умов та за наявності зазначених судових рішень, якими цей спір вже вирішено по суті, порушить імперативні положення статей 129, 129-1 Конституції України та приписів Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд вважає за необхідне наголосити, що позивачем не наведено інших підстав або обставин ніж ті, що були викладені у позовній заяві, яка була розглянута судом по суті та прийнято відповідне рішення.
Враховуючи, що між тими самими сторонами у справі № 200/7408/24 вирішено спір про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку, що провадження у справі №200/2131/25 за позовом ОСОБА_1 до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції необхідно закрити в частині позовних вимог про зобов'язання Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 56001985 з Єдиного реєстру боржників.
У відповідності до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. […].
Відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно квитанції від 25.03.2025 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.
Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог, частина сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у справі №200/2131/25 за позовом ОСОБА_1 до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині позовних вимог про зобов'язання Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 56001985 з Єдиного реєстру боржників.
Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № HKH9-9398-03E0-PC50 від 25.03.2025 на загальну суму 1211,20 грн.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.В. Лазарєв