11 квітня 2025 рокуСправа №160/9601/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №160/9601/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії,
02.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 23.03.2023 №667/ІПК/99-00-24-03-03-09;
- зобов'язати Державну податкову службу України надати нову індивідуальну податкову консультацію з питань, поставлених у зверненні ОСОБА_1 від 24.02.2023 (вх. ДПС №694/ІПК/ЗВГ від 24.02.2023) з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.
Позовна заява обґрунтована тим, що індивідуальна податкова консультація Державної податкової служби України від 23.03.2023 №667/ІПК/99-00-24-03-03-09 є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
04.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у якому просить:
- залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровськійо області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, адреса електронної пошти dp.official@tax.gov.ua).
В обґрунтування клопотання зазначено, що як свідчать обставини, предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України від 23.03.2023 №667/ІПК/99-00-24-03-03-09 та зобов'язання Державної податкової служби України надати нову індивідуальну податкову консультацію з питань, поставлених у зверненні ОСОБА_1 від 24.02.2023 (вх. ДПС №694/ІПК/ЗВГ від 24.02.2023) з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.
Так, під час складання та подання податкової звітності позивач користувався наданим відповідачем роз'ясненням, відповідно до висновків якого оподаткування дивідендів, виплачених позивачу як контролюючій особі нерезидента здійснювалося за відсутності обов'язку сплати податку на доходи з фізичних осіб контролюючою особою за умови оподаткування та сплати податку з таких доходів по ланцюгу їх виплати.
Однак, після отримання запиту від ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.03.2025 №20707/6/04-36-23-02-11 щодо правильності нарахування податків та зборів, зокрема, щодо включення до складу доходу сум виплачених нерезидентом дивідендів на користь позивача як контролюючої особи по відношенню до такого нерезидента, стало відомо про вжиття податковим органом контрольно-превірочних заходів відносно позивача, що в свою чергу, може потягнути за собою додаткове нарахування до сплати сум податків та зборів.
Також, в самому запиті ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що «згідно із пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків».
Враховуючи, що в даній справі спірним питанням є встановлення наявності чи відсутності обов'язку позивача зі сплати податку на доходи з фізичних осіб під час отримання доходу у вигляді дивідендів від нерезидента, за умови оподаткування та сплати податку з таких доходів по ланцюгу їх виплати, позивач вважає, що рішення суду за результатами розгляду даної справи може вплинути на права та обов'язки ГУ ДПС у Дніпропетровській області, передбачені податковим законодавством України.
Отже, з метою повного і всебічного з'ясування обставин та, як наслідок, прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне залучити до розгляду даної справи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
09.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання у якому просить:
- залишити клопотання представника позивача про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача без розгляду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що клопотання від 04.04.2025, яке надійшло на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у третьої особи, яку представник відповідача вже зазначив як учасника справи.
Вирішуючи клопотання про залучення третьої особи по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
З огляду на викладене, оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, суд робить висновок, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №160/9601/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Залучити до участі у справі №160/9601/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровськійо області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, адреса електронної пошти dp.official@tax.gov.ua).
Встановити третій особі строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Р.З. Голобутовський