Справа №577/5842/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 11-кп/816/485/25 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
07 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - Філонової Ю. О.,
суддів - Криворотенка В. І., Рунова В. Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Баришевої А.І.,
прокурора - Петренка А.В.,
захисника - Волкової І.І.,
засудженої - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Волкової І.І. на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2024, якою засудженій ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання, про звільнення від сплати процесуальних витрат, присуджених до стягнення за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 у справі № 577/5842/23 (провадження № 1-кп/577/456/24),-
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернулась засуджена ОСОБА_1 з клопотанням, про звільнення її від сплати процесуальних витрат в розмірі 3345,72 грн, присуджених до стягнення за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 у справі № 577/5842/23 (провадження № 1-кп/577/456/24). Клопотання мотивовано тим, що вона має тяжке матеріальне становище та незадовільний стан здоров'я.
23.10.2024 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області засудженій ОСОБА_1 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 обвинувачену ОСОБА_1 визнано винною у вчиенні злочину за ч.1 ст. 436-2 КК України та стягнуто з неї понесені процесуальні витрати в розмірі 3345,72 грн пов'язані з проведенням судової лінгвістичної експертизи № 4016 від 07.02.2023. Також суд встановив, що в ході розгляду цього кримінального провадження засуджена ОСОБА_1 з клопотанням, про звільнення від сплати процесуальних витрат не зверталась, а ухвалений відносно неї обвинувальний вирок суду набрав законної сили. За таких обставин, суд вважав, що на стадії виконання вироку суд не наділений повноваженнями надавати оцінку доказам, дослідженим при судовому розгляді кримінального провадження, а також щодо вирішення у вироку суду питання про процесуальні витрати. Крім цього, суд зауважив і на тому, що ОСОБА_1 працездатна особа і доказів про її незадовільний стан здоров'я чи тяжке матеріальне становище в матеріалах справи немає.
З таким рішенням суду не погодилась захисник засудженої ОСОБА_1 - адвокат Волкова І.І. та подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2024, змінити та клопотання засудженої ОСОБА_1 задовольнити.
Захисник наголошувала, що суд першої інстанції розглядаючи вказане клопотання не врахував тяжке матеріальне становище ОСОБА_1 і її незадовільний стан здоров'я. Зокрема, захисник звертала увагу, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, має мізерну песію та матір похилого віку зі слабким здоров'ям.
Також засуджена ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання в якому просила врахувати, що суду вона повідомляла про свою незгоду з висновком експерта, повідомляла, що не вбачає підстав для оплати за нього коштів, стверджувала, що не працює, має незадовільний стан здоров'я, потребує обстеження та лікування, оскільки перебувала в місцях позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, доводи захиснка Волкової І.І. та засудженої ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції змінити та звільнити засуджену від сплати процесуальних витрат в розмірі 3345,72 грн, стягнути за обвинувальним вироком суду, думку прокурора Петренка А.В., який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, і рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 у справі № 577/5842/23 (провадження № 1-кп/577/456/24) із ОСОБА_1 на користь держави стягнуто витрати на проведення судової лінгвістичної експертизи № 4016 від 07.02.2023 у розмірі 3345,72 грн.
Отже вимогами КПК України передбачено, що проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.
При цьому в будь-якому випадку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Разом з тим, необхідно зазначити про те, що згідно з ч. 2 ст. 126 КПК України сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Таким чином враховуючи, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024, за яким засуджено ОСОБА_1 та стягнуто з нього процесуальні витрати набув законної сили, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що питання про звільнення від сплати витрат, пов'язаних із залученням експерта має вирішуватись під час ухвалення вироку в кримінальному провадженні.
При цьому сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право у встановленому Законом порідку оскаржити судове рішення в суді апеляційної та касаційної інстанції щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Тяжкий матеріальний стан та слабкий стан здоров'я не може бути підставою для звільнення засідженої від сплати процесуальних витрат, оскільки по місцю відбування покарання засуджені мають можливість працювати та отримувати за це оплату, а сама ОСОБА_1 , яка звільнилась з установи відбування покарання по відбуттю строку, має пенсійні виплати, не позбавлена працездатності та навіть з урахування стану здоров'я може працевлаштуватись, що дасть змогу стягнути процесуальні витрати в межах строку виконання виконавчого листа.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржуване рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2024, якою засудженій ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання, про звільнення від сплати процесуальних витрат, присуджених до стягнення за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 у справі № 577/5842/23 (провадження № 1-кп/577/456/24), залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Волкової І.І. на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Ю. О. Філонова В. І. Криворотенко В. Ю. Рунов