Справа № 761/14186/25
Провадження № 1-кс/761/9959/2025
09 квітня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину російської федерації, уродженцю м. Москва, РРФСР СРСР, останні відомі місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, у кримінальному провадженні № 22023160000000410 від 06.11.2023, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 22023160000000410 від 06.11.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.
28.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.
Також, 28.03.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», випуск № № 65 (7990) від 28.03.2025.
Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного 28.03.2025 опубліковано на офіційному веб сайті Офісу Генерального прокурора.
04.04.2025 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.
Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).
Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 22023160000000410 від 06.11.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.
28.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.
Так, підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наступними доказами: відповідями на запит з Одеської обласної державної адміністрації від 21.11.2024, від 09.01.2024; відповіддю на запит від Одеського міського голови від 14.10.2024 з додаткам; висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи зброї, слідів та наслідків її застосування, вибухотехнічної, матеріалів, речовин та виробів, металів та сплавів, комп'ютерно-технічної, товарознавчої від 14.03.2025; довідкою за результатами роботи військових спеціалістів Міжвідомчої робочої групи при Офісі Генерального прокурора, утвореної наказом №83 від 24.04.2022 від 29.11.2023; відповіддю на запит з в/ч НОМЕР_1 Міноборони України від 08.12.2023 з додатком; відповіддю від НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України від 12.12.2023; відповіддю на запит з ВМС ЗСУ від 22.12.2023; відповідями на запит з ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 28.01.2024, від 28.12.2023; відповіддю на запит з ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.12.2023; відповіддю на запит з ОУВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 30.10.2024; відповіддю на запит з ГУР МО України від 07.11.2024 з додатками; інформаційною довідкою військових спеціалістів Міжвідомчої робочої групи при Офісі Генерального прокурора щодо складу угрупування, процесу планування бойового застосування об'єднань, з'єднань та військових частин (кораблів, підводних човнів) ЧФ ВМФ зс рф, який очолює командувач віце-адмірал ОСОБА_8 від 20.03.2023; відповідями на доручення з ДЗНД СБУ від 07.03.2025, від 04.04.2025; протоколом огляду Інтернет ресурсів від 06.03.2025; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
04.04.2025 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.
Відповідно до відповіді на доручення, отриманої з ДЗНД СБ України №5/3/1-4913 від 04.04.2025 громадянин рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04.04.2025 перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.
Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, відсутність відомостей про місце перебування підозрюваного, а також те, що підозрюваний неодноразово на виклики слідчого не з'являвся, у зв'язку з чим перебуває в розшуку та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 України, суд, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину російської федерації, уродженцю м. Москва, РРФСР СРСР, останні відомі місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії ухвали.
Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1