Справа № 761/14184/25
Провадження № 1-кс/761/9957/2025
10 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні №22024000000000951, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року, -
09 квітня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні №22024000000000951, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000375 від 24.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 грудня 2024 року, використовуючи у багатоплатформову месенджері, що надає опціональні наскрізні зашифровані чати - «Telegram», зареєстрований на номер стільникового зв'язку НОМЕР_1 , ID: НОМЕР_2 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, зв'язався із користувачем, який використовує номер стільникового зв'язку НОМЕР_3 оператора мобільного зв'язку РФ, який у свою чергу, як встановлено досудовим розслідуванням залучає громадян України до протиправної діяльності направленої на збір інформації стосовно дислокацій стратегічно важливих об'єктів, в тому числі військових частин, об'єктів критичної інфраструктури на території України, зокрема в східній частині України, з метою здійснення вогневих уражень по таких об'єктах силами РФ. Під час спілкування ОСОБА_4 з вищевказаним користувачем, який є представником держави агресора - РФ, останній запропонував ОСОБА_4 , за грошову винагороду, здійснювати фото, відео зйомку військових об'єктів на території міста Харків, на умовах повної конфіденційності. ОСОБА_4 , у свою чергу, усвідомлюючи, що користувач, який використовує у месенджері «Telegram» номер стільникового зв'язку НОМЕР_3 - є представником держави-агресора РФ та маючи на меті завдати шкоду обороноздатності та державній безпеці України добровільно погодився на співпрацю з представником РФ, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та наслідки таких дій. У подальшому, на виконання вказівок вказаного вище представника РФ, з метою надання допомоги країні-агресору в проведені підривної діяльності проти України, ОСОБА_4 почав здійснювати розвідувальну діяльність на території міста Харків - напрямком якої було надання представнику РФ вичерпної інформацію про розташування об'єктів критичної інфраструктури, місць дислокації підрозділів Сил оборони України, місць можливого зберігання та ремонту військової техніки, місць підготовки військовослужбовців ЗС України. Так, 24.12.2024 ОСОБА_4 , переслідуючи мету надати допомогу представникам країни-агресора РФ в проведені підривної діяльності проти України прибув до адреси: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 126, за якою розташований військово-промисловий комплекс ДП «Завод імені В.О. Малишева», який спеціалізується на випуску та модернізації важкої і легкої бронетехніки. Прибувши на територію Державного підприємства ОСОБА_4 , застосовуючи конспіративні методи, прихованим способом, використовуючи свій особистий мобільний телефон, почав здійснювати фіксацію головного входу вищевказаного оборонного підприємства, шляхом здійснення фотознімків та відеофіксації, після чого направив таку інформацію представнику РФ, з метою використання такої інформації ворогом при нанесенні вогневих уражень по такому об'єкту силами РФ. Крім цього, ОСОБА_4 повідомив представнику РФ про наявність на військово-промисловому об'єкті військовослужбовців ЗС України та направив вищевказаному представнику скріншот екрану мобільного телефону з картографічного вебсервісу «Google Maps», на якому позначив розташування контрольно-пропускних пунктів навколо території Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».
20.02.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
20.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.03.2025 включно, без визначення розміру застави.
Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 15.04.2025.
12.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2025 включно, без визначення розміру застави.
03.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000375 від 24.03.2025 до 6 (шести) місяців, тобто до 15.07.2025.
Зі змісту клопотання вбачається, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КПК України є доказом; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яким зафіксована протиправна діяльність ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.02.2025; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні., перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється. Крім того, слідчий зазначає, що більш м'який запобіжний захід відмінний від тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження тримання його під вартою поклався на розсуд суду. Крім того, зазначив, що кваліфікація його дій як державна зрада не є вірною.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку підозрюваного та при вирішенні питання щодо продовження строку тримання останнього під вартою поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000375 від 24.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
20.02.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
20.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.03.2025 включно, без визначення розміру застави.
Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 15.04.2025.
12.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2025 включно, без визначення розміру застави.
03.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000375 від 24.03.2025 до 6 (шести) місяців, тобто до 15.07.2025.
Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вважає доведеним зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.
Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділена потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
Між тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки останній усвідомлює тяжкість настання можливого покарання та може вчиняти дії для його уникнення.
Між тим, враховуючи усвідомлення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкості можливого покарання останній може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення його настання або продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває.
Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров'я, міцність його соціальних зв'язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов'язків у цьому провадженні.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов'язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та контакту підозрюваного з представниками рф.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 08 червня 2025 року.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до 08 червня 2025 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1