Справа №760/11870/24 1-кс/760/3057/25
10 березня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7., із участю секретаря судового засідання ОСОБА_8., розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/11870/24; провадження № 1-кс/760/26/25), -
У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебувають матеріали справи № 760/11870/24 (провадження № 1-кс/760/26/25) за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов'язання уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно певних осіб, в тому числі і щодо судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_6
В обгрунтування заяви про самовідвід суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_9. зазначив, що метою поданої скарги є спонукання керівника органу досудового розслідування до ініціювання кримінального провадження відносно судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 з якою він особисто знайомий та перебуває в товариських відносинах. Вказані обставини можуть вплинути на сприйняття як скаржниками, так і сторонніми спостерігачами, рішення слідчого судді постановленного за насладками розгляду справи, як ухваленогоь упереджено та необ'єктивно.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з'явились.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
Так, відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Приписами пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий судя, суддя або присяжний не може братии участь у кримінальному провадженні - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_9. працює суддею того ж суду, відомості щодо судді якого, скаржники просять внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_9. при розгляді даної скарги, тому суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80-82, 371, 372 КПК України, суддя, -
Заяву про самовідвід судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/11870/24; провадження № 1-кс/760/26/25),
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7