Справа №760/33583/24 2/760/6738/25
10 квітня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Майстренко О.М. розглянувши заяву представника позивача Слісаренко Л.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
встановив:
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернулась із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Дослідивши подану заяву представника позивача, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 6 цієї статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Разом з тим, вказана норма не несе обов'язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.
Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду, а також перебування у інших судових засіданнях не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості сторони з'явитись у судове засідання.
Крім того, суд вважає за необхідне повідомити, що в Солом'янському районному суді м. Києва є обладнані зали для проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Разом з тим, 17.04.2025 в цих залах проводиться розгляд кримінальних справ та відеоконференцій для забезпечення участі в судових засіданнях осіб, що тримаються під вартою та для розгляду справ, завчасно призначених (заброньованих) дистанційно з іншими судами.
Вказані обставини позбавляють суд можливості забезпечити проведення 17.04.2025 судового засідання у режимі відеоконференції.
Оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви представника позивача Слісаренко С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Майстренко О.М.